Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48373/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-48521/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтарЛайн Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-48521/14, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цем-1" (ОГРН 1095027013410, ИНН 5027156156, 140000, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Красная ул, 1, дата регистрации 11.12.2009) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "СтарЛайн Инжиниринг" (ОГРН 1067746551113, ИНН 7721554495, 109378, Москва, Федора Полетаева ул., 28, дата регистрации 02.05.2006)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сарапулов Д.И. по доверенности от 24.11.2014 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цем-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛайн Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 279 250 руб. и штрафа в размере 2 362 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 года по делу N А40-48521/14, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, 12.08.2014 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба ООО "СтарЛайн Инжиниринг" и приложенные к ней документы возвращены заявителю, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, т.к. при подаче жалобы отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

29.09.2014, ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что генеральный директор ответчика в период с 01.07.2014-12.08.2014 находился в служебной командировке и не имел возможности своевременно получить решение суда и ознакомиться с его содержанием.

Представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью "СтарЛайн Инжиниринг" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2014, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела в определении от 15.04.2014 (л.д. 1 том 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 4 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" " http://msk.arbitr.ru/., в п. 5 определения суд предложил ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Своим правом по представлению отзыва и дополнительных доказательств по делу ответчик не воспользовался, дополнений не представил.

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте ВАС РФ (17.04.2014) и направлено ответчику, по юр. адресу: 109378, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 28 (л.д. 78-79, 82), данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 40-41), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 10.07.2014 по настоящему делу является 11.07.2014, направляя жалобу 12.08.2014, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в своем ходатайстве на занятость генерального директора общества в командировке, является несостоятельной, поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. N 36 необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут быть рассмотрены судом в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявителем жалобы при подаче жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, государственная пошлина возврату не подлежит.

По смыслу ч. 3 ст. 229 АПК РФ судебный акт, принятый по данному делу, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 229, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СтарЛайн Инжиниринг" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Общества с ограниченной ответственностью "СтарЛайн Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-48521/14 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СтарЛайн Инжиниринг" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева