Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-36527/14

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-45121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "СЛАВМАШХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-45121/2014, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Открытого акционерного общества

"Атомное и энергетическое машиностроение"

(ОГРН 1067746426439, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "СЛАВМАШХОЛДИНГ"

(ОГРН 1077761083828, 109316, г. Москва, Остаповский пр-зд, д. 5, стр. 17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Боталова Н.В. (по доверенности от 01.01.2014)

от ответчика: Тхишева К.А. (по доверенности от 21.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществом "Атомное и энергетическое машиностроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СЛАВМАШХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2.646.065,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков перечисления периодических платежей по договору уступки прав требования (цессии) в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по договору уступки права требования от 20.12.2011 г. N 515/10/2011 в адрес ответчика были переданы лишь копии документов, подтверждающих права требования истца к должнику.

Ссылается, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям не обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер процентов является чрезмерным и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных судом процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки право требования от 20.12.2011 г. N 515/10/2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, в размере 41.827.995,29 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсройпром" (пункты 1.1. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 41.827.995,29 руб. в порядке, установленном в пункте 2.2 настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в пункте 2.1 договора, уплачивается цессионарием в следующем порядке:

в срок не позднее 31.01.2012 г. - 10.456.998,82 руб.;

в срок не позднее 30.04.2012 г. - 10.456.998,82 руб.;

в срок не позднее 31.07.2012 г. - 10.456.998,82 руб.;

в срок не позднее 30.09.2012 г. - 10.456.998,82 руб.

В нарушении условий договора ответчик неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчика, а также платежными поручениями.

Ответчик задолженность фактически оплатил 03.09.2013 г.

Истец направил ответчику претензию от 28.10.2013 г. об оплате процентов за пользования чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате по договору уступки права требования (цессии), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 03.09.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 8,25% в размере в сумме 2.646.065,89 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

В настоящем деле расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 8,25 % годовых на дату исполнения обязательств по договору.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, таких доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования от 20.12.2011 г. N 515/10/2011 в адрес ответчика были переданы лишь копии документов, подтверждающих права требования истца к должнику, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора истец передает ответчику удостоверенные копии документов, подтверждающих право требования задолженности с должника, в том числе: копию агентского договора от 18.01.2010 г. N 2010/01-18/СА; копию дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.04.2011; копию отчета агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 18.01.2010 г. N 2010/01-18/СА(1 этап) от 12.05.2011 г.; копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и должником от 16.08.2011 г. Представление оригиналов данных документов договором не предусмотрено. Указанные документы переданы истцом ответчику вместе с договором, о чем имеется соответствующая отметка о получении. Кроме того, в своем письме от 14.01.2013 г. N 1 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в срок не позднее 31.01.2013 г. (л.д. 52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям не правомерно не применил положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Доказательств просрочки истцом своих обязательств по договору, в частности по передачи документов, подтверждающих задолженность, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно, не принимаются апелляционным судом, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом установленных в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора сроков перечисления согласованных сторонами периодических платежей, произведенных ответчиком частичных оплат задолженности, в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить, какие именно оплаты не были учтены при составлении расчета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-45121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын