Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32982/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

дело N А40-178864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2014 года по делу N А40-178864/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Гипролеспром" (ИНН 7708619810, ОГРН 1067760059289)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" (ОГРН 1067746421324, ИНН 7708594403)

об обязании возвратить нежилые помещения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипролеспром" (далее - ООО "Гипролеспром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" (далее - ООО "Гипролеспром") об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади, д.12, общей площадью 350 кв.м. и нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади, д 12, общей площадью 348, 5 кв.м. в исправном состоянии, с учетом нормального износа по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2014 года по делу N А40-178864/2013 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гипролеспром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный ОАО "Гипролеспром" иск был рассмотрен судом неправомерно, поскольку представитель истца в судебное заседание не являлся, в связи с чем полагает, что данный иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения.

Ответчик также утверждает, что спорными помещениями не владеет, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 1 февраля 2012 года между ОАО "Гипролеспром" (Арендодатель) и ООО "Гипролеспром" (Арендатор) были заключены договоры аренды N 01\02\12 и N 02\02\12, в соответствии с условиями которых Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 350 кв.м. и 348,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д.12, а Арендатор обязался принять имущество, уплачивать арендную плату и по окончанию срока действия договора возвратить арендованное имущество.

Согласно п. 5.1 договоров аренды срок действия договоров составляет 11 месяцев с даты подписания передаточного акта.

Актами приема-передачи от 02.04.2012 г. имущество, являющееся объектом аренды, передано истцом ответчику во временное владение и пользование.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором и с учетом правил, установленных указанными нормами статьи Кодекса, условиями п. 5.1 договора аренды и даты подписания передаточного акта 02.04.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок договоров аренды, на основании которых спорное имущество передано истцом во временное владение и пользование, составляет с 02.04.2012 г. по 02.03.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомлением от 19.02.2013 г. известил ответчика о прекращении договоров аренды по истечении срока их действия, т.е. с 03.03.2013 г. и предложил ему до указанной даты освободить арендуемое помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Направление ответчику данного уведомления подтверждается описью вложимого в почтовое отправление и почтовой квитанцией об отправке.

Из изложенного следует, что договоры аренды от 01.02.2012 г. N 01\02\12 и N 02\02\12 прекратили свое действие 2 марта 2013 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерацуии при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, как следует из пояснений истца, спорные нежилые помещения ООО "Гипролеспром" не освобождены, что явилось основанием для обращения ОАО "Гипролеспром" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, договор аренды, заключенный сторонами, в установленном порядке является прекращенным, в связи с чем ответчик в настоящее время занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что спорными помещениями не владеет, фактически помещениями владеет и пользуется иное лицо - ООО "ПромРесурс".

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-10306\13-6-97 установлено, что спорные нежилые помещения были переданы истцом в аренду на основании указанных выше договоров именно ООО "Гипролеспром", которое осуществляет владение и пользование помещениями.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия также отмечает, что основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных арендных правоотношений, то есть настоящий иск заявлен из обязательственных отношений.

Как следует из содержания договоров аренды, спорные нежилые помещения были предоставлены именно ответчику в аренду для его использования.

Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договоров аренды нежилого помещения, обязанность по возврату которого возложена на Арендатора - ответчика по делу, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательства возврата спорных помещений по акту приема-передачи истцу не представил, суд правомерно, исходя из основания и предмета заявленного иска, а также фактически сложившихся между сторонами арендных правоотношений, удовлетворил заявленный иск.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица временного управляющего ОАО "Гипролеспром" Зеленченкову Т.В., несостоятельна, так как основания полагать, что решение по делу может повлиять на ее права либо обязанности по отношению к сторонам, у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не является основанием для отмены судебного акта и оставлении искового заявления ОАО "Гипролеспром" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд представителя истца явкой в судебное заседание не обязывал, дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, не истребовал, а правомерно, руководствуясь нормами процессуального и материального законодательства, рассмотрел дела по существу заявленных требований.

. Иная правовая оценка судом первой инстанции обстоятельств и сроков прекращения арендных правоотношений, нежели данная судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте, не привела к принятию судом неправильного решения и основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2014 года по делу N А40-178864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гипролеспром" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова