Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32492/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-62264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Модарама" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-62264/2014, принятое судьёй Дудкиным В.В. по иску Индивидуального Предпринимателя Рубановой Екатерины Владимировны (ИНН 732710449402, ОГРНИП 306732517700050, 432001, Ульяновск, ул. Воробьева, д. 99, кв. 47) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модарама" (ИНН 7713645364, ОГРН 1087746250240, 125464, Москва, Пятницкое шоссе, д. 16) о взыскании задолженности в размере 207435 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - Туаев А.А. по доверенности от 25.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубанова Екатерина Владимировна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Модарама" 207435 руб. 00 коп. предоплаты по договору N 15 от 30.05.2013, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что произвёл предоплату в счет будущей поставки ответчиком товара, но ответчик поставил только товар на часть полученных денежных средств и уклоняется от выполнения обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму. Также часть бракованного товара возвращена истцом в адрес ответчика по товарным накладным.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 178725 руб. 00 коп. предоплаты, а удовлетворении остальной части исковых требований отказал, в связи с их необоснованностью. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 30.05.2013 между ООО "Модарама" (продавец) и ИП Рубановой Е.В. заключён договор купли-продажи N 15, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить товар в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки, установленные договором в соответствии с прилагаемыми накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Цена товаров, подлежащих продаже отдельной партией, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Товарная накладная является одновременно и протоколом согласования цен сторонами договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполняя свои обязательства по данному договору, истец перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 247270 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 30 от 27.09.2013.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчик поставил в адрес истца лишь часть предоплаченного товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций. При этом, на 178725 руб. 00 коп. товар ответчик в адрес истца не поставил, указанные денежные средства истцу не возвратил, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 подписанным ООО "Модарама" и ИП Рубановой Е. В.

Кроме того, истец указал, что в ноябре 2013 года ООО "Модарама" был поставлен бракованный товар по товарным накладным N И-00000009 от 19.11.2013 и N И-00000011 от 19.11.2013 на сумму 28710 руб. 00 коп., который впоследствии был передан истцом перевозчику - "Деловые линии" для возврата бракованного товара в адрес ответчика по накладной N 13-00523017370 от 19.11.2013.

В свою очередь, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить задолженность в общем размере 207435 руб. 00 коп., оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В пункте 2 данной нормы указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Доказательства возврата ответчиком 178725 руб. 00 коп. взысканной судом спорной предоплаты или надлежащего исполнения обязательств по поставке соответствующего товара, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в указанной части.

С учётом отсутствия надлежащих доказательств получения направленного истцом бракованного товара ответчиком от перевозчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 28710 руб. 00 коп. задолженности, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждая наличие расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор N 10/04/2014-ИП от 10.04.2014 на оказание юридических услуг и выполнение работ, заключенный между Адвокатским бюро "Альтер Эго" и ИП Рубановой Е. В., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0014 от 10.04.2014 на сумму 10000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что объём проделанной представителем работы соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя. Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 10000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по поставке предоплаченного товара и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-62264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Смирнов