Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-7520/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А06-4020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября" 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2014 года по делу N А06-4020/2013 об отказе в обеспечении иска, (судья Соколова А. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (414041, г. Астрахань, ул. Белгородская д.1 ИНН 3009015039 ОГРН 1073019000801),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая Фирма "Строй-Град +" (414018, г. Астрахань, ул. Айвазовского, д. 1а, строение 11, ОГРН 1073017002090, ИНН 302501001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании основного долга в сумме 1 380 645 руб., пени в сумме 374000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Дормедонов Виталий Владимирович, по доверенности от 18.07.2014 г., иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град +" о взыскании основного долга в сумме 1 380 645 руб., пени в сумме 374 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1.Запрета участникам Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+ " (ИНН 3017051947, ОГРН 1073017002090, г.Астрахань, ул.Айвазовского,1 "а", литер 11) Арустамяну Юрию Кимиковичу, Варганяну Гамлету Агаджановичу принимать решения о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+ " путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+ ", отчуждать доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+ " в пользу других лиц; 2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского Затона, д.35/1б) принимать решение о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+ " находится в процессе реорганизации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации судебного акта, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с предметом спора, их принятие не позволит обеспечить исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а так же представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По настоящему делу ООО "АМТ Банк" не представило ни одного доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что заявленные обеспечительные меры в виде 1. запрета участникам общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+ " Арустамяну Юрию Кимиковичу, Варганяну Гамлету Агаджановичу принимать решения о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+" путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+", отчуждать доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+ " в пользу других лиц; 2. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского Затона, д.35/1б) принимать решение о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+ " находится в процессе реорганизации, не связаны с предметом спора, не соразмерны ему и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуюсь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2014 года по делу N А06-4020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина