|
23 октября 2014 г.
|
Дело N А06-4020/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческой Фирмы "Строй-Град"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу N А06-4020/2013, (судья Соколова А.М..)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", Г. Астрахань, (ОГРН 1073019000801, ИНН 3009015039)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+ ", г.Астрахань, (ОГРН 1073017002090, ИНН 3017051947)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",
о взыскании основного долга в сумме 1 380 645 руб., пени в сумме 374000 руб. 00 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град +" о взыскании основного долга в сумме 1 380 645 руб., пени в сумме 374 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о признании договора аренды стационарной бетоноформовочной машины в комплекте с бетоносмесительным узлом "Мультимат RH 1000-2 VA", находящееся по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Народная,2 от 27.01.2012 г., заключенного между ООО "Волгострой" и ООО "ПКФ" Строй - Град+" недействительным в рамках дела о банкротстве А06-701/2010.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу N А06-4020/2013 с общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 380 645 руб.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 035 руб. 52 коп.
С Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 510 руб. 93 коп.
ООО Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град+" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Волгострой" (Арендодатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Строй-Град" (Арендатор по договору) заключён договор аренды имущества от 27.01.2012 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду стационарную, бетоноформовочную машину в комплекте с бетоносмесительным узлом "Мультимат RH 1000-2 VA", находящееся по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагала, ул. Народная, 2.
Имущество передано в аренду на основании акта приема-передачи.
Пунктом 1.3. договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 13.03.2013 г. и 16.12.2013 г. с требованиями погасить сумму задолженности.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ООО "Волгострой" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения спо
