Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34146/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-42968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М-ТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-42968/2014 судьи О.В. Сизовой (84-360)

по заявлению ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428, 141734, Московская область, г.Лобня, ул. Текстильная, д. 1)

к Федеральному агентству по государственным резервам

об оспаривании уведомления,

при участии:

от заявителя:	Еремеев В.А. по дов. от 17.03.2014;
от ответчика:	Типицына А.Ф. по дов. от 08.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-ТЕКС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв, ответчик) от 20.12.2013 N 7-04/11580 в части отказа от принятия продукции в рамках Государственных контрактов N УД/159 от 01.04.2013 и N УД/161 от 01.04.2013, а также в части отказа от принятия продукции в рамках Государственных контрактов на поставку NN УД/160 от 01.04.2013, УД/163 от 01.04.2013, УД/164 от 01.04.2013, УД/165 от 01.04.2013, УД/166 от 01.04.2013, УД/167 от 01.04.2013.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, суд указал на допущенное заявителем нарушение условий государственного контракта.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность действий Росрезерва, направленных на отказ от принятия продукции.

В отзыве Росрезерв поддержал решение суда, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменений, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Росрезервом и ЗАО"М-ТЕКС" заключены государственные контракты N N УД/159, УД/160, УД/161, УД/163, УД/164, УД/165, УД/166, УД/167 на поставку продукции (Контракты).

В соответствии с п. 1.1 Контрактов заявитель должен в срок по 01.12.2013 включительно поставить Росрезерву товар.

Как следует из материалов дела и заявителем документально не опровергнуто, по состоянию на 17.12.2013 ЗАО "М-ТЕКС" поставил в государственный резерв только 5771,2821 тонны (брутто) продукции, из которых с просрочкой поставлено 1759,85 тонны (брутто) продукции. Недопоставка продукции по Контрактам составила 7228,7179 тонны (брутто) продукции.

Поскольку заявителем допущено нарушение условий Контрактов, Росрезерв направил в его адрес уведомление от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, в соответствии с п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 20.12.2013 N 7-04/11580 направлено в адрес заявителя без уведомления о вручении, в связи с чем, отслеживание доставки почтового отправления производилось через сайт Почты России.

На тот момент, когда Росрезерву стало известно о поступлении в адрес заявителя вышеуказанного уведомления об отказе от принятия продукции, обязательства заявителя по поставке продукции в государственный резерв оставались не исполненными по четырем государственным контрактам - N N УД/159, УД/161, УД/164, УД/165.

Во исполнение уведомления об отказе от принятия продукции Росрезервом в адрес территориального органа - Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу направлено по электронной почте письмо от 27.01.2014 N 2-04/551 о прекращении приемки продукции, поставка которой просрочена.

Данное письмо было доведено Управлением Росрезерва по Центральному федеральному округу до сведений грузополучателей по Контрактам - ФГКУ комбинатов Росрезерва. На момент получения ФГКУ комбинатами Росрезерва письма о необходимости прекращения приемки не поставленной в срок продукции, незавершенные поставки оставались по двум государственным контрактам N N УД/159 и УД/161.

Полагая, что действия ответчика противоречат ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем фактически оспариваются действия Росрезерва, направленные на прекращение приемки продукции в госрезерв.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания, нарушающие права и законные интересы ЗАО "М-ТЕКС" в сфере предпринимательской деятельности, а также создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, суд правомерно установил соответствие действий ответчика требованиям п. 3 ст. 511 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" поставки материальных ценностей в государственный резерв являются поставками продукции для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Нарушения ответчиком приведенных норм права судом не установлено, при этом ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 5.7 Контрактов оставляется судом без внимания, поскольку заявителем полностью искажено содержание названного условия Контрактов.

Все доводы заявителя связанные с продолжением приемки продукции после направления в его адрес оспариваемого уведомления не принимаются судом, поскольку в приведенных случаях отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя. Продукция в названных случаях принята в соответствии с условиями контрактов.

Уведомление от 20.12.2013 подписано должностным лицом - заместителем руководителя Росрезерва от лица уполномоченного государственного органа (Федерального агентства по государственным резервам). При этом полномочия Росрезерва в сфере поставок в государственный резерв установлены Положением о Федеральном агентстве по государственным резервам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 373).

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы приемка части продукции не свидетельствует о согласии ответчика на приемку продукции в остальной части, в том числе и по другим контрактам.

Таким образом, в настоящем случае необходимая совокупность обязательных условий, предусмотренных нормами ст. 198, 201 АПК РФ, отсутствует.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-42968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов