Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-36014/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-184483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014

по делу А40-184483/13, принятое судьёй Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1675),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, Ефремова, 10)

к Жилищный кооператив "Матвеевский-2" (ОГРН 1027739179709, ИНН 7729205908, 119517, г.Москва, ул.Нежинская, 19,1)

о взыскании 380.762 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичев В.Э. по доверенности N 1397 от 01.10.2012;

от ответчика: Писклов В.В. председатель по выписке от 04.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Матвеевский-2" о взыскании задолженности в размере 380.762 руб. 84 коп., состоящей из основного долга в размере 321.408 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.354 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и жилищным кооперативом "Матвеевский-2" (далее - ответчик, жилищная организация) 18.01.2001 г. был заключен договор N 5-М/45 на снабжение тепловой энергией жилищной организации (далее - договор), согласно п.2.2 которого, теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать теплоснабжение Жилищной организации тепловой энергией в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении 1 к договору, а жилищная организация (п. 2.3) обязалась своевременно и в полном объёме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 договора с учётом льгот по отдельным категориям граждан.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что истец в декабре 2010 г. и марте, сентябре, октябре, декабре 2011 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приёмки - передачи энергоресурсов: от 31.12.2010 г. на сумму 460 434,49 руб., от 31.03.2011 г. на сумму 413 790,73 руб., от 30.09.2011 г. на сумму 90 333,20 руб., от 31.10.2011 г. на сумму 277 561,79 руб., от31.12.2011 г. на сумму 395 954,77 руб.

Согласно п.п. 3.4 - 3.4.1 договора ответчик оплачивает истцу в порядке акцепта платёжного требования за потреблённую тепловую энергию по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией.

Ответчик осуществил оплату поставленной энергии платёжными поручениями: N 409524 от 14.01.2011 г. в сумме 460434,49 руб., N 73834 от 11.04.2011 г. в сумме 413790,73 руб., N 227407 от 10.10.2011 г. в сумме 90333,20 руб., N 264946 от 10.11.2011 г. в сумме 278 996,39 руб., N 352414 от 13.01.2012 г. в сумме 395 954,77 руб.

Истец предъявил ответчику требование в виде претензии N 0000025528 от 14.11.2013 г. об оплате задолженности в размере 321 408,27 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование о дополнительной оплате горячего водоснабжения сверх тарифов, установленных для населения Правительством Москвы. В связи с тем, что Региональная энергетическая комиссия не установила для ОАО "МОЭК" в 2010 годах тариф на горячую воду в руб./ куб.м, истец предъявлял ответчику два раздельных счёта: за тепловую энергию, использованную на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и счёт за холодную воду для нужд для нужд горячего водоснабжения от "Мосводоканала".

Из материалов дела следует, что разница в сумме 321 408,25 руб., образовалась между стоимостью подогрева воды для нужд горячего водоснабжения, начисляемой истцом по тарифу и стоимостью подогрева воды по тарифу, установленного для населения.

Ответчик указал, что подобная разница в начислениях за 2010 г. была списана истцом на основании Распоряжения Правительства Москвы N 974 - РП от 20.12.2011 г. о предоставлении ОАО "МОЭК" субсидии в размере 5 974,14 млн. рублей на возмещение недополученных доходов (убытков), что и должно было произойти за 2011 г. Истец признал разницу в начислениях в сумме 321 408,27 руб., но предъявил её к взысканию ответчику, мотивируя тем, что Правительство Москвы не издало Распоряжение о предоставлении ОАО "МОЭК" субсидии на возмещение недополученных расходов (убытков). Данная мотивировка изложена истцом в письме от 13.12.2013 г. при рассмотрении обращения ответчика, письмо от 30.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются РЭК Москвы раздельно по видам теплоносителей - горячая вода и пар. Дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей Методическими указаниями не предусмотрена.

В 2010 году тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" устанавливался Постановлением РЭК Москвы от 21 декабря 2009 года N 110 и составлял 1 290 руб. 81 коп./Гкал. Тариф на тепловую энергию для расчетов с населением по ОАО "МОЭК" установлен Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" составлял 1 190 руб. 03 коп./Гкал. и являлся льготным.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не допускается установление регулируемым организациям пониженного (льготного) тарифа на тепловую энергию для отдельных потребителей без определения прав потребителей на подобные льготы, законных оснований для их предоставления и источников компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, в котором не учтены существенные показатели, способные повлиять на размер тепловой энергии, необходимый для подогрева воды; определять его расчетным методом некорректно.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам, от 06 августа 2004 года N 20-э/2 тарифы на тепловую энергию устанавливаются без дифференциации по группам потребителем. При этом в расчетах за горячую воду собственники, владельцы нежилых помещений, строений, сооружений, а также нежилых помещений в многоквартирном доме должны применять тариф на тепловую энергию, установленный Постановлением РЭК Москвы для потребителей (кроме населения) конкретной теплоснабжающей организации. Руководствуясь данными положениями, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком производилась оплата горячей воды в полном объёме, исходя из количества и стоимости горячей воды в кубических метрах в соответствии с порядком расчета и внесения платы за коммунальные услуги определяемы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-184483/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов