Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32439/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-30913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодченковой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014

по делу N А40-30913/2014,

принятое единолично судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-277)

по иску ООО "Автомобильный Торговый Центр" (ОГРН 5117746068358, г. Москва, ул. Вавилова, д. 13А) к индивидуальному предпринимателю Солодченковой Н.Н. (ОГРНИП 304770000423678, дата регистрации 29.09.2004 г.) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимощина И.И. по доверенности N 014/АТЦ/Д от 16.12.2013;

от ответчика: Шидловский А.В. по доверенности от 14.04.2014, Трандин О.А. по доверенности от 18.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Солодченковой Н.Н. (ответчик) о взыскании 204.620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24.149 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик указал в жалобе на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что не получил неосновательного обогащения за счёт истца, так как фактически выполнил для истца дополнительные работы на сумму аванса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-30913/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2012 N 4., в соответствии с которым ответчик выполняет, а истец оплачивает работы. Платежным поручением от 13.09.2012 N 313 ООО "АТЦ" перечислило денежные средства ответчику по счету N21 в размере 204.620 руб. 00 коп в счет оплаты дополнительных работ по монтажу и электрификации светодиодных лент на рекламных конструкциях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были предоставлены доказательства выполнения данных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на факт согласованности работ, установленный в рамках дела N А40-101789/2013, на перечисление спорных денежных средств в счет оплаты данных работ, а также на представленные в материалы дела доказательства выполнения данных работ.

В своем ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик указывает на Постановление Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 которым отменено в части и направлено на новое рассмотрение дело N А40-101789/2013 между теми же сторонами и на возможность опровержения факта неосновательного обогащения в рамках данного дела.

Согласно ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан в частности приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако, в рамках дела N А40-101789/2013 решается спор о взыскании убытков, что не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела - платежным поручением от 13.09.2012 N 313 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчиком не доказано фактическое выполнение дополнительных работ не сумму аванса.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение и сдачу указанных работ истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела - платежным поручением от 13.09.2012 N 313 и не оспаривается ответчиком.

Поэтому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полученные и не отработанные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-30913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодченковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук