Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33593/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-74163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014

по делу N А40-74163/2013

по иску ООО "ТЭК" (443030, Самара, ул. Чкалова, 100, корп. "П", офис 227, ОГРН 1116315005586) к ООО "ППТК" (142784, Москва, д. Румянцево, стр. 2, ОГРН 5087746050145) о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ППТК" к ООО "ТЭК", третьи лица: ОАО "ОГК-2", ООО "Трансгрузкарго", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев О.С. по довер-ти от 01.05.2014 б/н; Прискалов Н.А. временно исполняющий полномочия ген.дир. (решение N 3 от 09.07.2013);

от ответчика - Калашникова Н.В. по довер-ти N 242/12 от 31.12.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие производственно - технологической комплектации" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 329 464 руб. 29 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием у заявителя права на взыскание неустойки по договору поставки N ПО2-11/251 от 23.12.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части срока оплаты за поставленный товар.

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоКомплект" 428 312 руб. 51 коп. неустойки.

Исковые требования по встречному иску мотивированы наличием у заявителя права на взыскание неустойки по договору поставки N ПО2-11/251 от 23.12.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску условий договора в части соблюдения сроков поставки товара.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, решением от 09 июня 2014 года:

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" 800 000 руб. 00 коп. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), 26 294 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины по иску;

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" 9 499 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску;

в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал;

произвел зачет встречных требований, взыскав всего с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" 790 501 руб. 00 коп. неустойки, 24 294 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт: в первоначальном исковом заявлении отказать в полном объеме; по встречному исковому заявлению взыскать с ООО "ТЭК" в пользу ООО "ППТК" 428 312 рублей 51 копейку неустойки за просрочку поставки Продукции по Договору.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что является лишь агентом своего заказчика и освобожден от оплаты товара в пользу истца до расчетов указанного заказчика с ответчиком, поскольку, исходя из условий заключенного между Поставщиком и Покупателем Договора, следует, что срок оплаты Продукции перенесен до момента выполнения вышеперечисленных условий; что поставка считается осуществленной не с даты фактической передачи товара по товарно-транспортной накладной, а с даты перехода права собственности на товар не ранее даты, указанной в товарной накладной; что не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных; что истец поставил некомплектный товар, а именно без документации изготовителя; что кабель должен быть поставлен сертификатом пожарной безопасности, без чего поставка не признается комплектной.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2011 г. между ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (Поставщик) и ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N ПО2-11/251, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность оборудование и МТР для выполнения работ и реконструкции КРУ-6 кВ энергоблока N 2 и выполнить работы или оказать услуги, если такие работы или услуги предусмотрены Приложениями к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.4. договора, Покупатель действует от собственного имени, но по поручению и за счет ОАО "ОГК-2" (Заказчик), для нужд которого производится закупка Продукции на основании заключенного с ним Договора N 27/Аг-24/2009 от 02.02.2009 г. об оказании агентских услуг.

В соответствии с п. 5.1. Договора сторонами была согласована цена договора, которая составила 41 281 694,87 руб., в том числе НДС (18%) - 6 297 207,69 руб.

Из условий договора следует, что оплата, если иное не установлено в Спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки каждой партии Продукции по Спецификации. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата за продукцию производится в установленные Договором сроки.

В случае невыполнения на момент наступления срока оплаты по Договору указанных условий, срок оплаты переносится до момента их выполнения.

Истец пояснил, что надлежащим образом осуществил поставку по договору N ПО2-11/251 от 23.12.2011 г.

Согласно п. 10.1. Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 г. При этом истечение срока действия Договора не прекращает обязательств Сторон, если такие обязательства возникли в период действия Договора и не были исполнены Сторонами до истечения срока действия Договора.

Из п. 9.2. Договора следует, что Покупатель обязался в случае просрочки оплаты продукции уплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Оплата за поставку продукции на общую сумму 3 392 380 руб. 25 коп. произведена Ответчиком с нарушением сроков определенных Договором.

Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 1 329 464 руб. 69 коп.

Пунктом 11.2. Договора определено, что претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течении 15 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

ООО "ТеплоЭнергоКомплект", руководствуясь п. 11.2. Договора, 18 января 2013 г. направило Ответчику претензию Исх. N 0.07/2013 от 18 января 2013 г. с предложением исполнить обязательства, предусмотренные Договором во внесудебном порядке.

В ответе на претензию ООО "ППТК" фактически признало обоснованность требований Истца, однако сослалось на неисполнение своих обязательств заказчиком продукции, от имени и за счет которого действовал Ответчик.

ООО "Трансгрузкарго" поддержало позицию Истца, пояснив, что осуществляло перевозку товара по спорному договору. Поставка продукции по ТН N 8 от 24.04.2012 г., N 10 от 12.05.2012 г., N 11 от 12.05.2012 г., N 12 от 12.10.2012 г. осуществлена в указанные в договоре поставки сроки, в обоснование данной позиции представило копии товарно-транспортных накладных.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ООО "ТеплоЭнергоКомплект" допустило нарушение по срокам поставки товара. Заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ, которое принято судом первой инстанции, поскольку несоразмерность неустойки ответчиком доказана.

ОАО "ОГК-2" поддержало позицию Ответчика.

Истец пояснил, что по просьбе Ответчика (что подтверждается электронной перепиской между сторонами) он переоформил товарные накладные на поставленный товар с другими, более поздними данными. При этом факт поставки товара своевременно (за исключением одной поставки) подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, протоколами входного контроля, перепиской, сторон.

Обратного Ответчик не доказал.

Ссылка Ответчика на условие договора, что оплата поставленной продукции осуществляется только после поступления денежных средств от ОАО "ОГК-2", судом первой инстанции отклонена, так как ОАО "ОГК-2" не является стороной спорного договора, а также стороны поставили в зависимость оплату от событий, которое может не наступить никогда.

С учетом этого, при расчете срока просрочки оплаты суд первой инстанции учел положения ГК РФ и договора в этой части, указав, что поэтому перечисление ОАО "ОГК-2" в адрес Ответчика денежных средств с просрочкой не влияет на оценку суда.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции признал частично обоснованными требования ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации", заявленные в рамках встречного искового заявления, в связи с нарушением сроков поставки товара.

Ответчик указывает, что истец допустил просрочку по поставке товара на общую сумму 3 487 370 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, Поставщик обязался уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку:

- в размере 10% от стоимости недопоставленной Продукции, указанной в соответствующей Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца:

- в размере 20% от стоимости недопоставленной Продукции, указанной в соответствующей Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев.

Заявленная ответчиком сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "ТЭК" своих обязательств по договору поставки продукции N П02-11/251 от 23.12.2011 г. составила 428 312,51 руб.

Истец со встречными требованиями согласился в части.

Суд первой инстанции не принял довод о том, что, в силу системного анализа пунктов 6.8., 6.9. Договора поставки, моментом поставки следует считать момент подписания товарной накладной.

Суд первой инстанции указывает, что п. 6.9. Договора определяет момент поставки товара как момент его передачи грузополучателю, определяемый по дате отметки в соответствующей накладной. Однако единственная накладная, подписываемая участниками процесса поставки товаров в момент их передачи - это товарно-транспортная накладная. Товарная накладная, являясь документом бухгалтерской отчетности, может быть подписана значительно позже, как и произошло в рассматриваемом случае.

Ответчик в подтверждение факта некомплектности товара приводит п. 2.3. Договора поставки, согласно которому в комплектность продукции входит необходимая техническая и эксплуатационная документация, а также указывает, что согласно протоколам входного контроля N 236 от 20.03.2012 и N 237 от 03.04.2012 г. на продукцию отсутствовали пожарные сертификаты и протоколы электрических испытаний.

Довод ответчика судом первой инстанции отклонен, так как в договоре указано, что перечень документов, при необходимости, согласовывается Сторонами в Спецификациях к Договору, однако при заключении договора стороны такой необходимости не усмотрели.

ООО "Трансгрузкарго" пояснило, что продукция, поставлявшаяся по ТН N 31 от 12.07.2013 г., не перевозилась, а соответственно, в связи с нарушением сроков поставки, возможно начисление неустойки в размере 10% от стоимости продукции по п. 9.3. договора поставки, что составляет 9 499 руб. 00 коп.

Истец признает сумму неустойки по встречному иску в размере 9 499 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 499 руб. 00 коп., так как ответчик доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "ТеплоЭнергоКомплект" сроков поставки по спорному договору в большем объеме, не представил.

Принимая во внимание, что удовлетворенные иски являются однородными и установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету, суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 132, 175 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Задержка выплаты мотивируется ответчиком п. 5.9. Договора, в силу которого оплата возможна после получения денежных средств от принципала - ОАО "ОГК-2".

Ответчик полагает, что если товар поставлен и принят Покупателем, а оплата за него поставлена в зависимость от действий третьей стороны (ОАО "ОГК-2"), то обязательство Покупателя по оплате товара по ст. 454 ГК РФ не наступает.

Суд первой инстанции правомерно признал положения этого пункта не соответствующими ст. 167, 168 ГК РФ, то есть ничтожным, в силу их противоречия п. 3 ст. 308, ст. 486 ГК РФ.

Ответчик в подтверждение просрочки поставки продукции приводит товарные накладные ТОРГ-12 и ссылается на п. 6.9. договора поставки, по которому моментом поставки является момент передачи продукции покупателю, определяемый по дате отметки, сделанной в соответствующей накладной.

Ответчик неправомерно понятие "соответствующая накладная" ограничивает товарными накладными ТОРГ-12, даты подписания которых действительно указаны позднее тат фактической передачи товара.

Суд первой инстанции правильно определил момент поставки продукции на склад грузополучателя, тогда как товарные накладные могут быть подписаны позже, а из п. 6.9. договора поставки не следует, что речь идет именно о накладных ТОРГ-12.

Судом первой инстанции установлено, что фактически продукция поставлена на склад грузополучателя транспортом ООО "Трансгрузкарго", с которой ООО "ТеплоэнергоКомплект" заключило договор перевозки. При этом по результатам исполнения этого договора был подписан акт выполненных работ и безналичным платежом произведена оплата за оказанные услуги.

Протоколами входного контроля грузополучателя - Ставропольской ГРЭС, подтверждается, что продукция поступила грузополучателю в срок.

ОАО "ОГК-2" признало подлинность протоколов.

Подлинность товарно-транспортных накладных в копиях заверена самим грузополучателем продукции, о их фальсификации ответчик не заявил, а также подтверждается протоколами входного контроля.

Ответчик указывает, что часть продукции поставлена грузополучателю в некомплектном виде да еще и ненадлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества товара регулируются ст.ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ. Таких действий ответчик не произвел.

Протоколы входного контроля N N 236, 237 не содержат сведений о принятии продукции с недостатками по качеству, в том числе у кондиционеров.

Поставка кондиционера, имеющего недостатки по качеству, не доказана в надлежащем порядке, а права покупателя по ст. 475 ГК РФ ими не были реализованы.

Ссылаясь на некомплектность поставленной продукции, ответчик указывает на отсутствие пожарных сертификатов по ряду поставленного оборудования.

По условиям договора поставки, ООО "ТеплоЭнергоКомплект" обязалось поставить оборудование, указанное в Спецификации.

В силу ст. 479 ГК РФ, в данном случае можно говорить лишь о документах, относящихся к товару, что не изменяет срок фактической поставки товара.

Договором поставки не предусмотрена поставка пожарных сертификатов как самостоятельных единиц продукции.

Правовые последствия непредоставления документов регулируется ст.464 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-74163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов