Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33819/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-74163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие производственно - технологической комплектации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-74163/2013, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (443030, г.Самара, ул. Чкалова, 100, П, офис 227, ОГРН 1116315005586, ИНН 6315638366, дата регистрации 20.07.2011 г.)

к ООО "Предприятие производственно - технологической комплектации" (142284, г.Москва, Румянцево деревня, стр. 2, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750, дата регистрации 02.09.2008 г.)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Предприятие производственно - технологической комплектации" к ООО "ТеплоЭнергоКомплект" о взыскании денежных средств,

3-и лица: ОАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, юридический адрес: 356128, Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск; почтовый адрес: 119526, г. Москва, пр-т Вернандского, д. 101, корп. 3, 9-15 этаж); ООО "Трансгрузкарго" (443051, г. Самара, ул. Республиканская, 52/32, кв. 41, ОГРН 1106312000640, ИНН 6312094414, дата регистрации 03.02.2010 г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Легостаев С.А. по доверенности от 01.05.2015;

от ответчика - Бырдина Е.В. по доверенности от 31.12.2014 N 144/12;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие производственно - технологической комплектации" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ТеплоЭнергоКомплект" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г.:

с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" взыскано 800 000 руб. неустойки, 26 294 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины по иску;

с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно - технологической комплектации" было взыскано 9 499 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано;

произведен зачет встречных требований, взыскано всего с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно - технологической комплектации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" 790 501 руб. неустойки, 24 294 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ТеплоЭнергоКомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-74163/13 (шифр 141-553) в размере 346 530 руб. (с учетом уточнения заявления).

В обоснование требований Заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 346 530 руб. по договору оказания юридических услуг N 15/05/13-П-1 от 15.03.2013 г., что подтверждается отчетами об исполнении договора, счетами и платежными поручениями, железнодорожными и авиабилетами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу ООО "ТеплоЭнергоКомплект" 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит с учетом отсутствия целесообразности в размере понесенных расходах и их обоснованности лишь в части отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. и разрешить вопрос по существу с учетом снижения размера требования истца до разумных пределов.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что платежные поручения N 204 от 28.10.2014 г., N 269 от 19.12.2014 г. оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не предоставлены счета-фактуры, которые служат основанием для принятия Заказчиком оказанных Исполнителем услуг.

Согласно Дополнению к заявлению о возмещении судебных расходов на услуги представителя от 20.05.2015 г. исх. N 21В/322 и от 01.06.2015 г. истец понес расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., однако платежное поручение N 174 от 20.04.2015 г., акт оказанных услуг истцом не предоставлен.

Ответчик считает расходы нецелесообразными и необоснованными со стороны истца ввиду наличия возможности использования менее затратных методов подачи документов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги, как подготовка ходатайств, подготовка копий документов, их отправка третьим лицам, подготовка запросов, заявлений в материалах дела не имеется, данные услуги не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Среднерыночная стоимость юридических услуг по г. Москве, связанных с представлением интересов в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции с учетом данной категории спора, составляет не более чем 40 000 (сорок тысяч) руб., что подтверждается распечатками с сайтов юридических лиц, оказывающих юридические услуги, в том числе требование истца значительно превышает размер утвержденных минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29.01.2015 г.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционном суде в размере 37 000 руб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения истцом расходов на представителя доказан представленными в материалы дела копиями договора с представителем, платежными поручениями N 174 от 20.04.2015 г., N 204 от 28.10.2014 г., N 269 от 19.12.2014 г., отчетами об оказании услуг, авиа и железнодорожными билетами.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции удовлетворил требование частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг; что при указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания незаконным определения по доводам апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец указывает, что ООО "ТеплоЭнергоКомплект" фактически коммерческую деятельность осуществляет в г. Самара.

В ходе рассмотрения дела было проведено 10 судебных заседаний.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательства, разумность таких расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, снизил их размер, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания указанных расходов завышенными.

Соответственно, в остальной части заявленных расходов истцу отказано.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил счета на оплату услуг N N 11, 12 от 16.04.2015 и от 29.05.2015, платежное поручение N 174 от 20.04.2015 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ на эту сумму от 08.06.2015.

Кроме того, истец понес и заявил к возмещению в апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком жалобы дополнительные расходы в размере 37000 рублей.

Апелляционный суд, с учетом расходов на проезд из г. Самары и обратно в размере 1 096 руб. в один конец, участия представителя в судебном заседании, подготовки отзыва признает заявленную сумму завышенной, определив разумной и соразмерной сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-74163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие производственно - технологической комплектации" (142284, г. Москва, деревня Румянцево, стр. 2, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750, дата регистрации 02.09.2008 г.) в пользу ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (443030, г.Самара, ул. Чкалова, 100, П, офис 227, ОГРН 1116315005586, ИНН 6315638366, дата регистрации 20.07.2011 г.) 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 11 июня 2015 года, оставив требование в остальной части без удовлетворения.

Возвратить ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская