Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34499/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-54065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наследие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-54065/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-329)

по иску ООО "Наследие" (ОГРН 1073525019402)

к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1037739317021) о взыскании 5.569.542 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Козлова О.В. по доверенности от 17.03.2014,

От ответчика: Палкина О.А. по доверенности от 24.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Наследие" с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 5.111.528,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458.014,25 руб., расходов на услуги адвоката в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Наследие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, находящемся в федеральной собственности, N 1865-01-41/10-12 от 20.07.12, по условиям которого на истца возлагались обязанности по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации "Церковь Ильи Пророка, деревянная 1690 года", г. Белозерск, ул.Шукшина (С08). Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 3), локальной сметой (приложение N 4). Работы производятся в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями, условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 16 028 139,7 руб.

В соответствии с п.3.2 окончательный расчет производится в течение 15 дней на основании выставленного счета и счета-фактуры, а также подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, и акта приемки объекта культурного наследия.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что работы им выполнены на сумму 5.111.528,47 руб. и сданы ответчику по акту (формы КС-2) N 1 от 14.11.12г. Однако, подписи ответчика и представителя авторского надзора в акте отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика и в орган авторского надзора 16.11.12 и 24.12.12.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик письмом от 28.12.12 отказался от подписания акта на основании несоответствия выполненных работ техническому заданию (по данным авторского надзора) и претензий к качеству работ, поскольку истцом в соответствии с п.3.2. договора не соблюдены, поскольку документы, которые должны являться основанием для оплаты работ, не содержат отметок об их согласовании органом авторского надзора. Таким образом, отсутствуют формальные основания для возложения на ответчика обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Кроме того, техническим заданием к государственному контракту (приложение N 1) предусмотрено, что требования лиц (организаций), осуществляющих авторский (технический) надзор на объекте историко-культурного наследия являются обязательными для подрядчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с журналом производства работ и авторского надзора раздел "Указания авторского надзора" содержит замечание от 10.08.12г. о необходимости производить реставрацию сруба из спелой сосны зимней заготовки и замене прирубленных еловых бревен в срок до 24.08.12., записью от 24.08.12 подтверждается невыполнение указаний авторского надзора и необходимость остановки работ до замены еловых бревен на сосновые. В журнале отмечено, что применение елки вместо сосны является прямым нарушением принципов сохранения памятников деревянного зодчества, принятых ИКОМОС в 1999 г. Продолжение работ вопреки указания авторского надзора зафиксировано 14.09.12 и 03.10.12.

Кроме того, в журнале отражены замечания к качеству работ. 05.11.12г. сделано замечание о недопустимости производства работ из елки вместо сосны.

Протоколом совещания от 16.04.14г. по вопросу проведения истцом ремонтно-реставрационных работ, в котором приняли участие представители истца и ответчика, подтверждается, что работы не могут быть приняты, поскольку применен материал, не соответствующий материалу, из которого изначально выстроен памятник, а также допущены нарушения технологии обработки древесины и производства работ.

Ссылка заявителя о необоснованности замечаний авторского надзора, является несостоятельной, поскольку положения Сборника сметных норм и правил... (ССН-84), на которые ссылается истец, не может быть принята во внимание с учетом специфики объекта, на котором выполнялись работы. По условиям контракта подлежал реставрации объект культурного наследия, что само по себе предъявляет повышенные требования к технологии производства работ и обработки применяемых материалов. Реставрация предполагает сохранение исторического облика и содержания памятника, что предполагает, по возможности, использования как исторически применяемой технологии, так и соответствующих использованным ранее материалов, следовательно использование отличного от первоначального материала не отвечает целям реставрации, поскольку не способствует сохранению подлинного памятника.

Ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-54065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев