Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32202/14

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-21181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НГК "Славнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-21181/2014 по иску ОАО "НГК "Славнефть" к ЗАО "МО "ТЕХИНКОМ" о взыскании неустойки в размере 209 961 руб. 86 коп. по встречному иску ЗАО "МО "ТЕХИНКОМ" к ОАО "НГК "Славнефть" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 52 368 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мифтахов Н.Н. по доверенности от 18.12.2013 N ЮС-2275;

от ответчика: Комса Е.Н. по доверенности от 02.04.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НГК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МО "ТЕХИНКОМ" о взыскании неустойки в размере 209 961 руб. 86 коп.

В свою очередь, ЗАО "МО "ТЕХИНКОМ" обратилось с встречным иском к ОАО "НГК "Славнефть" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 52 368 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года суд решил:

"Удовлетворить первоначальное исковое заявление Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" о взыскании неустойки в размере 209 961 руб. 86 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН- 1037739029580, адрес места нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1) в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН- 1027739026270, адрес места нахождения: 125047, г. Москва, Лесной 4-й пер., д. 4) неустойку в размере 209 961 (двести девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Удовлетворить встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" к Открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Славнефть" о взыскании неустойки в размере 52 368 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН- 1027739026270, адрес места нахождения: 125047, г. Москва, Лесной 4-й пер., д. 4) в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН- 1037739029580, адрес места нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1) неустойку в размере 52 368 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Произвести зачет в порядке ч. 5 ст. 171 АПК РФ, подлежащих взысканию денежных сумм, в результате которого, взыскать с Закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН- 1037739029580, адрес места нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1) в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН- 1027739026270, адрес места нахождения: 125047, г. Москва, Лесной 4-й пер., д. 4) неустойку в размере 157 593 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 (пять тысяч сто четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НГК "Славнефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "МО "ТЕХИНКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" и ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" 13.12.2011 был заключен договор поставки N 64537-10/11-508 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ") обязуется поставлять, а покупатель (ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть") принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), требования к качеству, сроки поставки (период поставки) и иные условия поставки подлежат согласованию сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 1.1. приложения N 1 от 13.12.2011 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно приведенной таблице, а именно, с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Ответственность за нарушение сроков поставки товара предусмотрена п. 8.1 договора, в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Претензионный порядок разрешения возникающих споров по договору, а также подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы определены в п. 10.1 договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" поставило товар на общую сумму 4 483 000 руб., а ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" приняло его, что подтверждается двухсторонне подписанными и скрепленными печатями ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" и ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" товарными накладными (л.д. 19-20).

Однако, вопреки установленного в приложении N 1 к договору срока поставки с 01.01.2012 по 31.01.2012, ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" поставило товар по договору с нарушением указанных сроков, а именно, 16.03.2012 и 05.04.2012.

ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", 05.07.2013 направило ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" досудебную претензию с требованием об уплате пени в размере 209 961 руб. 86 коп., которая осталась без ответа. Факт направления претензии подтверждается уведомлением о вручении, списком отправлений и претензией (л.д. 21-24).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 3.1. приложения N 1 к договору, оплата товара производится покупателем в течение 65 рабочих дней со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, получения покупателем от поставщика оригиналов счетов-фактур, а также копий документов, подтверждающих факт поставки товара и передачи относящихся к товару документов, указанных в п. 2.2. приложения N 1 к договору, грузополучателю.

В соответствии с п. 8.4 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ", 26.02.2014 направило ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" досудебную претензию с требованием об уплате пени в размере 52 368 руб., которая осталась без ответа. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и претензией (л.д. 66-69).

Как было установлено ранее и следует из двухсторонне подписанных товарных накладных, ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" поставило товар ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" на общую сумму 4 483 000 руб., а последний его приняло 16.03.2012 и 05.04.2012.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 64-65), ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" в нарушение установленного в приложении N 1 к договору срока оплаты за принятый товар, оплатило его лишь 29.06.2012.

Поскольку судом, на основании представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения) установлен факт просрочки ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" по оплате принятого товара на общую сумму 4 483 000 руб., то ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ", обоснованно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 8.4 договора, и начислило ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" неустойку в размере 52 368 руб. Расчет судом проверен (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не были нарушены сроки оплаты товара, так как поставщиком были поздно направлены счет-фактуры на оплату, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" не представило достоверных доказательств, подтверждающих данный довод, а также, документов, свидетельствующих о том, что при принятии спорного товара ему не были переданы необходимые документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-21181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков