Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33915/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-54734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 г.

по делу N А40-54734/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н..

по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1037700183400, ИНН 7733126977)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

о взыскании 783 615 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 615 руб. 21 коп..

Решением суда от 11.06.2014 года требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, указав на неправильный расчет процентов.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 года по делу N А40-172015/12-142-1661 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 года и оставлено без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании с ОАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения в сумме 7 615 616 руб.58 коп., составляющих разницу между оплаченными истцом счетами, выставленными ответчиком по произведенному расчету стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, и стоимостью тепловой энергии на горячее водоснабжение, определенной истцом по расчету, исходя из нормативов потребления.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по исполнению судебного акта, то выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 года по 08.04.2013 года в сумме 783 615 руб. 21 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно определения периода просрочки уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-54734/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова