г. Москва |
|
10 сентября 2014 г. |
Дело N А40-143728/13 |
Судья С.П. Седов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству
апелляционной жалобы ООО "Полистрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.01.2014 по делу N А40-143728/13,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала
к ООО "Полистрой"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО "Политстрой" 25.08.2014 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014.
По правилам ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Решение в полном объеме было изготовлено 23.01.2014 г., срок на его обжалование истек 24.02.2014 г.
ООО "Политстрой" в апелляционной жалобе ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на не извещение о рассмотрении дела, о вынесении решения.
В силу ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч.4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно пп.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела видно, что судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 16.01.2014 было направлено ООО "Политстрой" по адресу: 121069, Москва, ул. Садово-Кудринская, 2/62/35, 1, и согласно почтовому идентификатору возвращено с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.2 л.д.10).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенным на сайте www.nalog.ru, местом нахождения ООО "Политстрой" является: 121069, Москва, ул. Садово-Кудринская, 2/62/35, 1.
Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.2014 г. 07:43:35 МСК.
Между тем, апелляционная жалоба подана ООО "Политстрой" только 25.08.2014 со значительным пропуском срока без уважительных причин.
При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок заявителем не представлено.
Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ООО "Политстрой" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу ООО "Полистрой" возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.
Судья |
С.П. Седов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-143728/2013
Истец: ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала
Ответчик: ООО "Полистрой"