Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33782/14

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-179904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1389)

по делу N А40-179904/13

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373)

о взыскании 3.381.531 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Карпов А.П. по доверенности от 17.10.2013 г.

от ответчика: Головин А.А. по доверенности от 17.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании 3 381 531 руб. 79 коп. по договору субподряда от 20.06.2012 N 609-12/Суб., в том числе 3 077 766 руб. 09 коп. основного долга за выполненные работы, 303 765 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда то 22.04.2014 судом ходатайство истца об уменьшении цены иска до 3 371 375 руб. 49 коп., в том числе 3 077 766 руб. 09 коп. основного долга за выполненные работы, 293 609 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2013 по 25.11.2013.

Решением от 14 июля 2014 года по делу N А40-179904/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскав с ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" 3.077.766,09 руб. задолженности за выполненные работы м 36.322 руб. 72 коп. руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, договор подписан неуполномоченным лицом, а также истец не является уполномоченным лицом на осуществление работ, согласованных сторонами в спорном договоре подряда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-179904/13, а в удовлетворении иска следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 20.06.2012 N 609-12/Суб., которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 4 договора), порядок сдачи-приемки выполненных работ (п.5 договора), начисление пени в размере, порядке и случаях установленных договором.

Предметом договора (пункт 1.1) являлось выполнение Субподрядчиком (истцом) своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работ по ремонту причала N 3 морского торгового порта Оля Астраханского филиала ФГУП "Росмотрпорт" ( инв. N 00003037), расположенного по адресу: Астраханская обл., Лиманский район, порт Оля в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом, являющимся Приложением N 1 к договору, а Генподрядчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 N 2 без замечаний.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 3.077.766 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям статьи 740, 743, 745-746, 753 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.077.766,09 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не учтена практика рассмотрения споров по вопросу выполнения работ в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ требований, которая установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 приведенного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными денежными средствами - 100 000 рублей.

Стоимость выполненных работ по представленным актам на сумму 3.077.766,09 руб. превышает указанный предельный размер расчетов наличными денежными средствами установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У.

Поскольку ответчик является федеральным бюджетным учреждением, и основания для применения положений подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закон N 94-ФЗ к спорным работам отсутствуют, в данном случае ответчик мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения государственного контракта путем проведения торгов или запроса котировок.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Стороны не заключали государственный контракт на поставку товара для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписавший договор и акты выполнены работ Клюев О.А. от имени ответчика был уполномочен на совершение таких действии доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки. Доказательства последующего одобрения его действий ответчиком также не представлены.

Исходя из изложенного исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" задолженности в размере 3.077.766,09 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-179904/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-179904/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк