Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33851/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-40965/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринлайн", поданной в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-40965/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027739747199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион Девелопмент" (ОГРН 1077761937076) о взыскании задолженности в размере 3 886 630,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Палюлин А.Ю. по довер-ти N 140407 от 07.04.2014;

от истца - Голев П.А. ген.директор решение от 27.03.2014;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бастион Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 3 886 630,12 руб., из них 3 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 386 630 руб. 12 коп. процентов до говору займа N СКА/13-04 от 15.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-40965/2014 исковые требования ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гринлайн", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Подачу апелляционной жалобы заявитель мотивирует тем, что является участником ООО "Бастион Девелопмент", владеющим пятьюдесятью процентами доли в уставном капитале данного общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений законодательства в части необходимости одобрения спорного договора займа общим собранием участников, как крупной сделки, а также совершенной между взаимозависимыми лицами.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Гринлайн" в порядке ст. 42 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гринлайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, ООО "Гринлайн" указал, что оспариваемый судебный акты затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является участником ООО "Бастион Девелопмент", а взыскание с ответчика в рамках рассматриваемого спора такой крупной денежной суммы уменьшает действительную стоимость доли в уставном капитале, а также создает угрозу банкротства общества.

Однако из обжалуемого решения и определения не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Гринлайн", в тексте оспариваемых судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору займа.

Тот факт, что ООО "Гринлайн" является одним из участников общества, не свидетельствует о принятии оспариваемых судебных актов в отношении его прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Гринлайн" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-40965/2014.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Гринлайн" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 150, 184, 185, 188, 266-268, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Гринлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-40965/2014.

Возвратить ООО "Гринлайн" из Федерального бюджета 2000 ( две тысячи) рублей уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов