Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34380/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-88634/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Металлоинвестлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-88634/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ЗАО "Металлоинвестлизинг" (ИНН 4633013903, ОГРН 1024601213471)

к ИФНС N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010, ОГРН 1047709098315)

об оставлении без удовлетворения требования о признании недействительным решения и требования,

об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Металлоинвестлизинг" - Смирнова С.А. по дов. от 10.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 ЗАО "Металлинвестлизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требования к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2012 " 12-04/660 и требования N 5324 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.20123 в части вычета по НДС и начисления недоимки по налогу на прибыль в части доначисления амортизации, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Премьер".

Общество не согласилось с вынесенным судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 12-04/7661, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.02.2012 N 12-04/660 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу начислены недоимка в размере 7 630 935, 40 руб., штраф в размере 843 749, 43 руб., пени в размере 1 385 610, 95 руб.

Управлением ФНС России по г. Москве от 19.04.2012 N 21-19/034755 по апелляционной жалобе общества решение частично изменено - отменено в части вывода инспекции об исключении из состава внереализационных расходов затрат по услугам по переуступке прав требования по договорам лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик отражал убыток от выбытия автомобиля в 2009-2010 гг. с нарушением установленного законодательством порядка, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Из обстоятельств спора следует, что общество списало на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в 2009 г. убыток в размере 232 426, 62 руб., в 2010 г. - 464 853, 32 руб. Убыток получен обществом в результате реализации приобретенного по договору купли-продажи от 18.09.2008 N 180908/1, заключенного с ООО "Премьер", автомобиля марки "Тойота".

На основании анализа положений ст. 268 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что общество неправильно определило срок, в течение которого полученный убыток подлежал списанию, и соответственно неправильно определил подлежащие списанию в спорном периоде суммы.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что данные выводы суда общество не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получена информация от ИФНС России N 13 по г. Москве, согласно которой ООО "Премьер" исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2011 по решению регистрирующего органа; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ею за 9 месяцев 2008 г. с нулевыми показателями. Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц от 09.12.2009 по юридическому адресу организация не находится, согласно показаниям собственника помещения договоры аренды нежилых помещений не заключались, юридические адреса в данном помещении не предоставлялись.

Налоговым органом из банка "Новый символ" (ЗАО) получена выписка по расчетному счету ООО "Премьер" за период с 05.05.2008 по 17.10.2008 (дату закрытия счета), согласно которой обороты организации составили 153 954 652, 18 руб. по дебету, 153 955 003, 19 руб. - по кредиту. Как указывалось, отчетность за 9 месяцев 2008 г. организацией представлена с нулевыми показателями. То есть бухгалтерский и налоговый учет ООО "Премьер" не осуществлялся. Поступающие на расчетный счет ООО "Премьер" средства не расходовались на текущие нужды организации, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность ООО "Премьер" не осуществлялась, спорная операция купли-продажи автомобиля между заявителем и его контрагентом не производилась.

Представленные обществом первичные документы - договор от 18.09.2008 N 180908, счет-фактура от 29.09.2008 N 183, товарная накладная от 29.09.2008 N 183 от имени ООО "Премьер" подписаны Нефедовой Т.Н.

Налоговым органом получен протокол допроса Нефедовой Т.Н.. Согласно показаниям Нефедовой она не имеет никакого отношения к созданию и деятельности в ООО "Премьер", доверенностей на осуществление деятельности от имени этой организации никому не выдавала. Подпись в предъявленных ей на обозрение первичных документах ей не принадлежит.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения в виду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В силу положений постановления ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определениях N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О по смыслу ст. 169 НК РФ в качестве основания налогового вычета налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по счет-фактуре, сведения в которой отражены неполно или не верно.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства, подтверждающие сделанные им выводы о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ООО "Премьер" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, первичные документы, предъявленные в обоснование налоговых вычетов, подписаны ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки судом первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-88634/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Металлоинвестлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин