Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34752/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-118223/13

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года,

вынесенное судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-899) по делу N А40-118223/13

по иску ООО "МАККОМ"

к ООО "Монтажпромстрой"

о взыскании 419 257 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Соболев С.В. - дов. от 17.03.2014, после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ" 400 016 руб. 46 коп. долга по оплате выполненных работ, 13 933 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 400 016 руб. 46 коп., начиная с 20.08.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из учетной ставки рефинансирования - 8,25% годовых, а также 11 279 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2014 г. поступило заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ" о распределении судебных расходов в сумме 53 201 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.07.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАККОМ" 33 201 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

ООО "Монтажпромстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд отказал в принятии заявления ООО "Монтажпромстрой" о распределении судебных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены подлинные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Согласно ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложен договор N 1 об оказании юридических услуг от 03.07.2013 г., акт от 27.03.2014 г. об оказании услуг по договору N 1 от 03.07.2013 г., платежное поручение N 72 от 20.02.2014 г., копии проездных документов, расходный кассовый ордер N 35 от 22.11.2013 г., из которых следует, что за оказание юридических услуг с учетом оплаты проездных документов судебные издержки истца составили 53 201 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не учтены требования абз. 2 ч.1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ в отношении определения разумности и пропорциональности рассматриваемых расходов.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях первой инстанции, частичного удовлетворения иска и заявления ответчика о разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 33 201 руб. 50 коп., отказав во взыскании остальной части расходов.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе, в суде первой инстанции. Решение по настоящему делу было принято в пользу истца, исковые требования удовлетворения практически в полном объеме, отказано только во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере около пяти тысяч рублей. В Мировом соглашении стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу сумму задолженности, составляющую основную часть исковых требований.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшил размер расходов, с учетом их разумности.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

В ст. 112 АПК РФ Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в частности его статья 140 (часть 3) в ее взаимосвязи со статьей 112 (часть 2), не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены подлинные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалы дела истцом в обоснование понесения расходов представлены документы, часть из них в подлиннике, например, договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг, часть в виде заверенных копий, что допускается ч. 8 ст. 75 АПК РФ. При этом содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд отказал в принятии заявления ООО "Монтажпромстрой" о распределении судебных расходов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является в данном случае основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения. При этом заявление ООО "Монтажпромстрой" о распределении судебных расходов принято судом к производству определением от 25.07.2014 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Монтажпромстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-118223/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан