Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33583/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-44826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 года по делу N А40-44826/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-371) по иску общества с ограниченной ответственностью"РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика"

о взыскании 22 273 696 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.2013;

от ответчика: Мордовец В.А. по доверенности от 29.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Подводтрубопроводстрой") о взыскании 22 273 696 руб. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части выкупа предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга от 31.07.2008 N 015-ПТС/08/653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 015-ПТС/08/653, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность, достроить силами ОАО "Судоремонт-Балтика" и передать во временное владение и пользование несамоходную модульную площадку СМП-01, а ОАО "Подводтрубопроводстрой" взяло обязательство уплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ОАО "Судоремонт-Балтика" (поставщик), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (получатель) заключен договор поставки от 31 июля 2008 года N 653/2008, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю достроенную и готовую к эксплуатации несамоходную модульную площадку СМП-01.

Таким образом, договор поставки от 31 июля 2008 года N 653/2008 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда (строительного подряда).

Истец платежным поручением от 02.09.2008 N 367 перечислил поставщику 39 000 000 рублей. ООО "Судоремонт-Балтика" не приступило к выполнению работ по дострою имущества. Сторонам направлено уведомление о невозможности исполнения своих обязательств по дострою несамоходной модульной площадкой СМП-01 в связи с изменением с декабря 2008 года правил классификации имущества в Российском Морском Регистре судоходства, что приводило к дополнительным расходам в части достроя имущества.

В связи с существенным изменением обстоятельств решением от 07 февраля 2013 года по делу N А40-71963/12 Арбитражного суда города Москвы договор лизинга от 31 июля 2008 года N 015-ПТС/08/653 расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет лизинга достроен в соответствии с условиями договора поставки не был, ОАО "Подводтрубопроводстрой" не передан, а реализован истцом за 1 487 304 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 22 273 696 руб., ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается на пункт 9.13 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязан произвести выкуп недостроенного или готового имущества в случае расторжения лизинговой сделки по любым основаниям.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие состава правонарушения, поскольку договор лизинга расторгнут судом по требованию ООО "РЕСО-Лизинг" на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение убытков в случае расторжения договора предусмотрено лишь при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего установлено не было.

Более того, согласно пункту 7.2 договора поставки в случае его расторжения ООО "Судоремонт-Балтика" обязано выкупить судно в любом состоянии по стоимости затрат, понесенных покупателем. Все денежные средства, перечисленные на достройку и оборудование судна, подлежат возврату поставщиком покупателю.

Истец не представил доказательства того, что реализовал права, предусмотренные статьями 480, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе расторгнуть договор поставки самостоятельно.

Таким образом, действия истца нельзя признать добросовестными и разумными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N ВАС-2602/2012 по делу N А40-44554/09.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 16.07.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 года по делу N А40-44826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева