Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33471/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13367/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-60482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-60482/14 судьи А.О. Харламова (146-239)

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 117630, г. Москва, ул.Академика Челомея, д. 5А)

к МТУ Ростехнадзор

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по дов. от 30.04.2014 N 94-14/ХД-2014;
от ответчика:	Кузнецов Г.С, по дов. от 31.07.2014 N 133;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦИУС ЕЭС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 N 2.3-580/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЦИУС ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, а административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2014 в период времени с 10 ч. 30 мин. по 13 ч. 30 мин. на основании приказа N 98 от 25.02.2014 должностными лицами МТУ Ростехнадзора проведена выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ОАО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ500 и 220 кВ" расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, промзона "Руднево", проектируемый проезд N 595.

В ходе проведения проверки установлено, что заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта являемся ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" согласно договору от 01.04.2008 N Ц/01.

Административный орган установил, что заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" при проведении строительного контроля не выявил и допустил следующее нарушение: в период с 02.12.2013 по 07.03.2014 проводились строительно-монтажные работы при строительстве объекта капитального строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, что нарушает требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 N 221-Г/3.3-19/Ж-04 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 10.04.2014 по делу N 221-Г/3.3-19/Ж-04 ОАО "ЦИУС ЕЭС", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЦИУС ЕЭС" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.56, ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.56 КоАП РФ и п.п. 4.6, 5.5 Положения о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.12.2012 N 719)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается:

- штампом ОАО "ЦИУС ЕЭС" от 02.04.2014 о получении уведомления N 0204/02 от 02.04.2014 (л.д. 63);

- штампом ОАО "ЦИУС ЕЭС" от 07.04.2014 о получении определения от 07.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 64).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу данной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

На основании ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Строительный контроль в силу ст. 53 ГрК РФ проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

В силу ст. 51 ГрК РФ при производстве работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется разрешение, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в период с 02.12.2013 по 07.03.2014 подтверждается материалами дела, в частности: атом проверки от 31.03.2014 (л.д. 65), протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014, договором N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008, иными материалами административного дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-60482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов