Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34981/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-52337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 года,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр 145-460) в порядке упрощенного производства по делу N А40-52337/14

по иску Министерства труда и социальной защиты РФ (ОГРН 1127746460885)

к ФГУП "НПО "Техномаш" (ОГРН 1037739453982)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 09.08.2013 N 0195100000313000132-0440942-01 в размере 132 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжиков М.А. по доверенности от 18.02.2014,

от ответчика: Борисов Я.М. по доверенности от 29.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 09.08.2013 N 0195100000313000132-0440942-01 в размере 132 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство труда и социальной защиты РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятым с нарушением норм права.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ не представлены вместе с проектами профессиональных стандартов 02.10.2013, работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, полагает вывод суда о необоснованности отказа от приемки работ в отсутствии положительного заключения Экспертного совета неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Техномаш" был заключен государственный контракт от 09.08.2013 N 0195100000313000132-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта слесаря-сборщика изделий точной механики (гироскопы, акселерометры) в ракетно-космической промышленности в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р (далее - Контракт). Цена Контракта составляла 600 000 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 09.10.2013.

Работы надлежащего качества, соответствующие условиям Контракта, были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 31.10.2013, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 Контракта срок действия Контракта установлен до 31.10.2013. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренным Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчетам истца сумма неустойки по государственному контракту составила 132 000,00 руб.

Согласно пункту 10.2 Контракта все споры и разногласия в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Минтрудом России в адрес ФГУП "НПО "Техномаш" направлена претензия от 25.11.2013 N 14-3-228 с просьбой оплатить неустойку за ненадлежащее выполнение условий Контракта в размере 132 000 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта результаты работ оформляются в соответствии с требованиями технического задания. В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта по окончании выполнения работ ответчик представляет Истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные материалы.

На основании изложенного 10.10.2013 ответчик представил истцу результаты работы по государственному контракту: подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки и отчетные материалы на бумажном и электронном носителе, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 210-04/3083 от 10.10.2013 "О профессиональном стандарте".

В ответ на вышеуказанное письмо истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от 15.10.2013 исх. N 14-3/10/2-6195, из которого следует, что, по мнению истца, ответчик не выполнил следующие предусмотренные техническим заданием процедуры:

- проведение общественного обсуждения проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России и специализированном ресурсе regulation.gov.ru;

- получение заключения на проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности;

- рассмотрение проекта профессионального стандарта Экспертным советом по профессиональным стандартам при Минтруде России (далее - Экспертный совет);

- доработка проекта профессионального стандарта в соответствии с заключением Экспертного совета (при необходимости);

- получение заключения Экспертного совета с рекомендациями об утверждении соответствующего проекта профессионального стандарта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, техническим заданием государственного контракта не предусмотрено получение подрядчиком заключения на проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности. Ни раздел 4 "Объем и содержание выполняемых работ", ни раздел 9 "Отчетная документация" технического задания такой процедуры не предусматривают.

Техническое задание государственного контракта также не предусматривает общественное обсуждение проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России и специализированном ресурсе regulations.gov.ru. Из пункта 4.2 технического задания следует, что Ответчик должен разместить проект профессионального стандарта на собственном сайте (на период не менее семи дней). Данное требование технического задания Ответчик выполнил 16.09.2013, разместив проект профессионального стандарта по адресу www.tmnpo.ru/node/324.

В соответствии с п. 13 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 N 23 (далее - Правила) Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации размещает проект профессионального стандарта в течение 10 календарных дней со дня его поступления на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для проведения общественного обсуждения. Срок общественного обсуждения составляет не более 30 календарных дней со дня размещения проекта профессионального стандарта на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13 - 18 обязанность по осуществлению процедур рассмотрения, обсуждения, согласования и утверждения профессионального стандарта возложена на Минтруд России и не может быть передана (делегирована) коммерческой организации, не наделенной государственно-властными полномочиями.

В соответствии с государственным контрактом и Правилами ответчик должен только передать Истцу разработанный проект профессионального стандарт. Указанная обязанность выполнена последним 02.10.2013, проект профессионального стандарта, разработанного по государственному контракту, был представлен истцу для его рассмотрения Экспертным советом с сопроводительным письмом исх. N 210-4/3003 "О профессиональных стандартах".

Согласно пункту 12 Правил Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в течение 10 календарных дней со дня поступления проекта профессионального стандарта информирует разработчика об отклонении проекта профессионального стандарта или о принятии его к рассмотрению.

Письмом от 03.10.2013 исх. N 14-3-121 истец подтвердил, что принял профессиональный стандарт к рассмотрению в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями государственного контракта заблаговременно представил истцу проект профессионального стандарта для дальнейшего выполнения истцом государственных функций по рассмотрению, обсуждению, согласованию и утверждению данного проекта.

Довод истца относительно отсутствия в составе отчетных материалов положительного заключения Экспертного совета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 15, 17 Правил заключение Экспертного совета является результатом осуществления вышеописанных процедур рассмотрения, обсуждения и согласования профессионального стандарта, за которые отвечает Истец.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил заключение Экспертного совета сначала должно было поступить истцу, который в случае, если заключение отрицательное, должен направить его ответчику вместе с профессиональным стандартом на доработку.

Таким образом, с момента представления проекта профессионального стандарта истцу до момента издания заключения Экспертного совета все действия по рассмотрению, обсуждению и согласованию профессионального стандарта относятся к исключительной компетенции истца. Следовательно, сроки осуществления указанных процедур также зависят только от истца, и ответчик как-либо повлиять на них не может. Соответственно, ответчик не мог повлиять и на сроки сопровождения проекта профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на то, что на момент представления (10.10.2013) ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов по государственному контракту не было осуществлено общественное обсуждение проекта профессионального стандарта, его согласование заинтересованным федеральным органом исполнительной власти и рассмотрение Экспертным советом, а также не было получено положительное заключение Экспертного совета, не является правомерным основанием для мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии с пунктами 17-19 Правил, в случае, если Экспертный совет рекомендует отклонить или доработать проект профессионального стандарта, Минтруда России принимает решение об отклонении проекта или его направлении на доработку разработчику, соответственно.

После представления 02.10.2013 истцу проекта профессионального стандарта и 10.10.2013 акта сдачи приемки выполненных работ и отчетных документов по государственному контракту ответчик не получал от истца никакого заключения Экспертного совета, никаких требований о доработке проекта профессионального стандарта или сообщений о его отклонении. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, сам проект профессионального стандарта был представлен истцу в установленные государственным контрактом сроки в надлежащем качестве и принят истцом без замечаний к качеству.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что задержка в подписании Акта выполненных работ на 22 календарных дня произошла по вине истца, в связи с чем неустойка за несвоевременное исполнении государственного контракта не может быть взыскана с ответчика, является правомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, пунктом 6.1 государственного контракта установлено обеспечение исполнения государственного контракта. В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик выбрал в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта передачу истцу в залог денежных средств в размере 180 000 рублей, которые были перечислены истцу 30.07.2013.

Между тем, истец неустойку из обеспечения исполнения государственного контракта не удержал, и возвратил обеспечение ответчику в полном объеме 13.12.2013.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта по окончании исполнения сторонами обязательств по государственному контракту стороны подписывают акт сверки расчетов по контракту. Данный акт составлен ответчиком и направлен истцу, который подписал его со своей стороны и возвратил ответчику с сопроводительным письмом от 31.03.2014 исх. N 14-3/В-252.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 года по делу N А40-52337/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк