Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-36048/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-4977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014

по делу А40-4977/13, вынесенное судьёй Кулишовой Е.А. (шифр судьи 20-16),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспортбелтехника" (ОГРН 1027739136116, 121596, г.Москва, ул.Горбунова, д.12, к.2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г.Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г.Москва, ул.Мологвардейская, д.23, корп.1)

о взыскании судебных расходов в размере 550.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлошин В.Н. по доверенности от 24.03.2014;

от ответчика: Ионов Д.А. по доверенности от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспортбелтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г.Москве о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя по делу N А40-4977/13 в размере 550.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, считает ее необоснованной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по данным полученным из Межрегиональной инспекции ФПС России по централизованной обработке данных, Науменко Л.С, Бражников B.C., Краев А.Н., назначенные ответственными за ведение данного дела, получают доход в ООО "Центр правового обслуживания" и не являются сотрудниками ООО "Юридический центр "Правовая защита".

Судом первой инстанции было установлено, Науменко Л.С. Бражников B.C.. Краев А.Н. действительно являются сотрудниками ООО "Центр правового обслуживания".

В связи с заключением между ООО "Юридический центр "Правовая Защита" и ООО "Центр правового обслуживания" договора N 43 на оказание услуг по представлению работников (аутсорсинг персонала) от 30.11.2012 г. и в соответствии с заявками на подбор сотрудников по данному договору, указанные работники были предоставлены в распоряжение ООО "Юридический центр "Правовая Защита".

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее российское законодательство не содержит запрета на заключение договора аутсорсинга, юридические услуги были оказаны ООО "Юридический центр "Правовая Защита" в полном объеме (с привлечением персонала по договору аутсорсинга), а "Экспортбелтехника" полностью оплатила данные услуги.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные пояснения представителя ООО "Экспортбелтехника", в которых указано, что ООО "Юридический центр "Правовая защита" непосредственно участвовало в оказании юридических услуг ООО "Экспортбелтехника", осуществлялся общий контроль за сроками и качеством работы сотрудников ООО "Центр правового обслуживания". Также, по вопросу взыскания судебных расходов в первой инстанции участвовал заместитель генерального директора ООО "Юридический центр "Правовая защита".

Представитель ответчика указывает, что представленный прайс-лист истцом не дает представление об обоснованности заявленных судебных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение судебных издержек истец представил прайс-листы стоимости юридических и консультационных услуг в регионе. Разумность пределов судебных расходов является оценочным понятием, тем не менее, судебной практикой выработаны определенные критерии, одним из которых является сравнение ставок юридических компаний того же региона (Постановление ФАС СЗО от 14.06.2011 по делу N А56-19492/2010, Определение ВАС РФ от 24.06.2013 г. N ВАС-12252/11).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Президиум ВАС РФ указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание, в частности (п. 20 Приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82):

относимость конкретных расходов к делу;

сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

время, которое тратит на подготовку материалов квалифицированный специалист;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Экспортбелтехника" понесло расходы по делу, которые подтверждаются договорами и актами оказания юридических услуг, платежными документами, прайс-листами юридических компаний в Московском регионе по данной категории дел. Оказание юридических услуг осуществлялось старшими и ведущим специалистами, в ходе веления дела которыми готовились ходатайства и дополнительные письменные пояснения (в большом объеме), что свидетельствует о сложности дела.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не учтен объем проделанной представителем истца работы, а также сложности дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца были подготовлены письменные пояснения к заявлению о признании недействительным решения налогового органа (с приложением многочисленных доказательств), составление которых требует высокой юридической квалификации и больших временных затрат. Ответчик указывает на несложность дела, однако, на заседание в апелляционной инстанции присутствовало два сотрудника ИФНС, а в кассационной инстанции три сотрудника ИФНС.

Рассмотрение дела осуществлялось в трех инстанциях, соответственно, представители ООО "Экспортбелтехника" готовили отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществляли представительство непосредственно в судебных заседаниях.

Возражая против заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Экспортбелтехника" расходов, что свидетельствует об обоснованности требований Заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10).

Кроме того, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществлялось в трех судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что суд всесторонне и обоснованно подходил к вынесению определения по данному вопросу, изучал все доводы сторон.

Судом были предоставлены сторонам равные возможности для представления доказательств по делу. Суд уже учел все вопросы по данному делу и взыскал из 550.000 руб. реально понесенных расходов, в размере 50.000 руб. за все три инстанции, что в одиннадцать раз меньше понесённых расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 27.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-4977/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N31 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов