Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-8689/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-16370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-16370/13, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску ООО "Капитал" к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 257718 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - истец) 16 мая 2014 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 257718 руб. 70 коп.

Определением от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" судебных расходов в сумме 70000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 16 июня 2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленных требований в полном объеме.

По мнению ООО "Капитал", суд первой инстанции фактически понесенные истцом расходы счел завышенными, не оценил рейтинговые позиции представителя истца, его ценовую политику, а также принцип свободы договора, то есть суд первой инстанции не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод, что разумным пределом размера заявленной к взысканию суммы расходов является 70000 рублей.

Истец предоставил исчерпывающие документальные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие представление ответчиком в судебное заседание каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом требований, равно как и расчетов суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и обоснованной.

Также стоимость юридических услуг ООО "Юридическая компания "Леке" является фиксированной и одинаковой для любого заказчика, находится в публичном доступе на сайте www.lex-prayo.ru. и утверждена приказом N 2 от 14.01.2013 г. "Об утверждении стоимости юридических услуг" (прил. N 13 к заявлению).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" судебных расходов в сумме 70000 руб., и отказа в остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в обоснование заявленных требований истец просил возместить судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанций, а также расходы по оказанию услуг по приведению в исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании консультационных юридических услуг N 25-13/ГЮКЛ-ДЗ-15 от 21.05.2013 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группы юридических компаний "Лекс", счетом N 32 от 23.05.2013 г. и платежным поручением N 83 от 06.06.2013 г. на сумму 85000 руб.

Истец также указывал, что представитель истца оказывал услуги по представлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в апелляционном суде второй инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из разъяснений, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации" были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов в размере 70000 руб. (подготовка искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях суда 1-й инстанции (03.06.2013 г., 16.07.2013 г., 03.09.2013 г., 09.09.2013 г., 07.11.2013 г. и 16.06.2014 г.) и одном судебном заседании апелляционного суда второй инстанции (29.01.2014 г.)

Оценив доказательства в их совокупности, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, правомерно установил, что разумным пределом является сумма в 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова