Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-6479/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-18991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" (410017, г. Саратов, ул. им Н.Г. Чернышевского, 92, ОГРН 1106454003567, ИНН 6454101579)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-18991/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" (410017, г. Саратов, ул. им Н.Г. Чернышевского, 92, ОГРН

1106454003567, ИНН 6454101579)

заинтересованные лица:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным решения от 27.06.2013 г. N 01510,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Лукаш А.В., по доверенности N 04-06/011411 от 06.09.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Лукаш А.В., по доверенности N 05-17/47 от 10.09.2013

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" (почтовое уведомление N 98648 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" (далее - ООО "ТД "Техноресурс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2013 N 015\10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-18991/2013 в удовлетворении требований ООО "ТД "Техноресурс" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" (ОГРН 1106454003567, ИНН 6454101579, место нахождения: 410000, г.Саратов, ул. Чернышевского, 92) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А57-18991/2013 отменены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Техноресурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратов (далее - инспекция) в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 02.06.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 02.06.2010 по 27.03.2013; других налогов и сборов за период с 02.06.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2013 N 015/10.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 27.06.2013 N 015/10, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 818 915 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общем размере 916 233 руб. Доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 4 067 580 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 447 058 руб. и НДС в размере 3 620 522.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления услуг, а также непредставление налогоплательщиком первичных документов, предусмотренных действующим законодательством, в подтверждение заявленных расходов и вычетов.

Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Саратовской области.

Решением от 23.08.2013 Управление ФНС России по Саратовской области оставило жалобу общества без удовлетворения.

ООО "ТД "Техноресурс" оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены документы по сделкам с контрагентами ООО "Мастер", ООО "СнабПромГаз", ООО "КроссАвтоТранс".

Согласно договору от 09.06.2010, заключенному заявителем с ООО "Мастер", оплата агентского вознаграждения экспедитору ООО "Мастер" производится на основании отчета экспедитора (отчет агента) с приложением к нему товарно-транспортной накладной, имеющей отметку грузополучателя о получении груза.

По сделкам с ООО "Мастер" налогоплательщиком представлены акты (отчеты агента) без товарно-транспортных накладных по форме Т-1.

Согласно отчету агента от 27.08.2010 N 000136, заказчиком и грузополучателем является ООО "ТД "Техноресурс", грузоотправитель - "Митсубер", наименование груза - трактор. Адрес погрузки: г. Екатеринбург, дата и время погрузки 27.08.2010, 08 час. 00 мин. Адрес разгрузки: г. Энгельс, дата и время разгрузки 27.08.2010, 09 час. 00 мин. При этом расстояние между г. Екатеринбург и г. Энгельс составляет 1422 км.

Таким образом, данный отчет агента имеет противоречивые и недостоверные сведения, поскольку товар не может быть поставлен в течение 1 часа при таком значительном расстоянии от пункта погрузки до пункта разгрузки.

В отчетах агента от 30.09.2010 N 000184, N 000185 отсутствуют реквизиты: наименование грузоотправителя, адрес погрузки, марки транспортных средств, номерные знаки автомобилей, наименование грузополучателя, что не позволяет определить грузоотправителей и владельцев автотранспорта.

В акте (отчете агента) от 24.12.2010 N 000280 не отражена марка транспортного средства, на котором перевозился груз.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что по сделкам с контрагентом ООО "Мастер" налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты на сумму 999 830 руб.

В отношении контрагента ООО "СнабПромГаз" установлено, что согласно договору от 20.10.2010 N 20/10-2010, перевозчик ООО "СнабПромГаз" обязуется выполнить доставку груза, составить и выдать отправителю документ о принятии груза к перевозке (транспортную накладную).

В ходе проверки представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных установлено, что в графе грузоотправитель значится ООО "ТД "Техноресурс". При этом согласно договору от 20.08.2010 N 47, товар отгружается покупателю со склада завода-производителя ОАО "Кургамашзавод", то есть, грузоотправителем фактически является ОАО "Курганмашзавод".

В товарном разделе товарно-транспортные накладные со стороны грузоотправителя ОАО "Курганмашзавод" не подписаны должностным лицом, разрешающим отгрузку; должностным лицом, ответственным за отпуск груза; главным бухгалтером. Отсутствуют данные о цене продукции (графа 5) и итоговой сумме к оплате (графа 11), о порядковом номере записи по складской карточке (графа 12).

В транспортном разделе в строке "Сдал" отсутствует подпись кладовщика, печать организации-грузополучателя.

В прочих сведениях (заполняется организацией, владельцем автотранспорта) отсутствуют сведения о расстоянии перевозки (графа 20 и 21).

В ходе выездной налоговой проверки, по поручению инспекции, контрагентом ООО "СнабПромГаз" представлены документы, касающееся взаимоотношений с ООО "ТД "Техноресурс", при этом товарно-транспортные накладные контрагентом не представлены.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что обоснованность расходов не подтверждена первичной документацией. Оказание транспортных услуг оформлено документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "СнабПромГаз" по оказанию транспортных услуг.

Инспекцией признано необоснованным включение в расходы затрат по сделкам с ООО "СнабПромГаз" в сумме 1 162 712 руб. в связи с отсутствием их документального подтверждения.

В отношении контрагента ООО "КроссАвтоТранс" установлено, что согласно договору N 23/11С, экспедитор ООО "КроссАвтоТранс" обязуется организовать выполнение перевозки груза, клиент обязуется оформить грузо-сопроводительные документы на перевозку груза.

Налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная, в которой грузоотправителем значится ООО "ТД "Техноресурс".

В товарном разделе товарно-транспортные накладные со стороны грузоотправителя не подписаны должностным лицом, разрешающим отгрузку; должностным лицом, ответственным за отпуск груза; главным бухгалтером. Отсутствуют данные о цене продукции (графа 5) и итоговой сумме к оплате (графа 11), о порядковом номере записи по складской карточке (графа 12).

В транспортном разделе в строке "Сдал" отсутствует подпись кладовщика, отсутствует печать организации-грузополучателя.

В прочих сведениях (заполняется организацией, владельцем автотранспорта) отсутствуют сведения о расстоянии перевозки (графа 20 и 21).

По результатам проверки инспекцией признано необоснованным включение в расходы затрат по оплате услуг, оказанных ООО "КроссАвтоТранс", в сумме 127 119 руб.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам ООО "ТД "Техноресурс" с ООО "Мастер", ООО "СнабПромГаз", ООО "КроссАвтоТранс" вынесено инспекцией обоснованно.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

-транспортного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, необходимым для учета расчетов за перевозку грузов и для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателей, следовательно, наличие данного документа является обязательным условием для принятия расходов, связанных с перевозкой груза, в целях налогообложения прибыли.

ООО "ТД "Техноресурс" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены товарно-транспортные накладные, оформление которых предусмотрено договором, заключенным ООО "ТД "Техноресурс" с ООО "Мастер".

Документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО "СнабПромГаз" и ООО "КроссАвтоТранс", не содержат обязательных реквизитов. Данные документы достоверно не подтверждают доставку товара.

Таким образом, расходы ООО "ТД "Техноресурс" по сделкам с вышеназванными контрагентами документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Далее, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТД "Техноресурс" заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 194 237,29 руб. по поставке товара контрагентом ООО "Мелком".

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.

Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания ст. 146, 172, 247, 252 НК РФ. В отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать их существование и экономическую оправданность наряду с действием общих правил, установленных ч. 1, 2 ст. 65, 200 АПК РФ. При этом вывод об экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта реальности хозяйственной операции.

Согласно договору поставки от 20.08.2010 N 47, ООО "Мелком" обязуется продать ООО "ТД "Техноресурс" машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800К с ковшом основным в количестве 24 штук. Сделка с указанным контрагентом носила разовый характер.

ООО "ТД "Техноресурс" в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС представлен счет-фактура от 22.10.2010 N М3151, выставленный поставщиком ООО "Мелком", на сумму 20 940 000 руб., в том числе НДС 3 194 237,29 руб.

Поставленный товар принят к учету обществом на основании товарной накладной от 22.10.2010 N М3151.

Аналогичную продукцию ООО "ТД "Техноресурс" в проверяемом периоде приобретал у ООО "Агромашхолдинг". Цены на товар, поставленный ООО "Агромашхолдинг", соответствуют ценам поставок, указанным по сделке с ООО "Мелком".

Согласно условиям договора, товар отгружается покупателю на условиях самовывоза со склада завода-производителя товара - ОАО "Курганмашзавод". В рамках истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ, от ОАО "Курганмашзавод" получены сведения о том, что самовывоз товара организацией ООО "ТД "Техноресурс" не осуществлялся. В представленной в ходе выездной налоговой проверки товарной накладной в графе "грузоотправитель" указана организация ООО "Мелком".

В ходе проверки обществу предъявлено требование о предоставлении документов (информации), подтверждающих факт самовывоза товара. В представленных налогоплательщиком документах указан перевозчик ООО "СнабПромГаз". Из материалов проверки следует, что транспортные средства у ООО "СнабПромГаз" отсутствуют. Анализ движения денежных средств на счетах ООО "СнабПромГаз" показал, что оплата за аренду транспортных средств не производилась.

По контрагенту ООО "Мелком" установлено, что организация по адресу регистрации отсутствует. Основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами, что не соответствует номенклатуре товара, поставленного в адрес ООО "ТД "Техноресурс".

У ООО "Мелком" отсутствует управленческий и технический персонал, имущество, транспортные средства и специальная техника, складские помещения. Численность работников организации - 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мелком" показал, что денежные средства на расчетный счет поступали за товары широкого ассортимента. Контрагентом не осуществлялись расходы по приобретению товара (машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800К с ковшом основным), для поставки в адрес ООО "ТД "Техноресурс". Организацией не производились платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду офиса и имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь, на выплату заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Договор поставки от 20.08.2010 N 47 подписан от имени руководителя ООО "Мелком" Ермохиным О.В.

В ходе допроса Ермохин О.В. показал, что в полной мере руководство ООО "Мелком" не осуществлял. Расчетный счет организации открывал лично в банке "Экспресс-Волга". Ермохин О.В. передал печать и документы организации, а также выдал доверенность Александру, фамилию которого не помнит. Как с ним связаться, свидетель не знает, не общался с ним более года. Свидетель пояснил, что не знает, по какому адресу располагается в настоящее время помещение ООО "Мелком", кто осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, когда и за какой период сдана последняя бухгалтерская отчетность.

Свидетель показал, что организация занималась оптово-розничной продажей бумаги, другие товары не реализовывались, никаким оборудованием не торговали. Основных средств не имеется. Организация ООО "ТД "Техноресурс" свидетелю не знакома, договора с ней не заключал и не подписывал. Договор, товарную накладную, счет-фактуру по сделке с ООО "ТД "Техноресурс" за руководителя и главного бухгалтера Ермохин О.В. не подписывал. Как производились расчеты, свидетель не знает.

Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "Мелком" Ермохина О.В. в представленных документах выполнены не Ермохиным О.В., а другим лицом.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению поставки товара контрагентом ООО "Мелком".

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, субъект экономической деятельности в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае ООО "ТД "Техноресурс" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы инспекции и выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что у ООО "Мелком" отсутствовала возможность реальной поставки товара. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента.

Представленные обществом в ходе проведения проверки документы, оформленные от имени ООО "Мелком", подписаны неустановленным лицом, что подтверждается допросом свидетеля Ермохина О.В. и результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

На основании изложенного, Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу, что инспекцией обоснованно доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, по сделке с контрагентом ООО "Мелком".

ООО "ТД "Техноресурс" полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "СнабПромГаз", ООО "Мастер", ООО "КроссАвтоТранс", в связи с чем налогоплательщиком обоснованно применены налоговые вычеты в сумме 412 139 руб. по оказанным обществу транспортным услугам.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им продавцу, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10

Из материалов налоговой проверки следует, что по сделкам с ООО "Мастер" ООО "ТД "Техноресурс" не представлены товарно-транспортные накладные. Документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО "СнабПромГаз" и ООО "КроссАвтоТранс", не содержат обязательных реквизитов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТД "Техноресурс" не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций и факт принятия на учет спорных транспортных услуг, оказанных налогоплательщику контрагентами ООО "СнабПромГаз", ООО "Мастер", ООО "КроссАвтоТранс".

ООО "ТД "Техноресурс" не согласно с выводом инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 14 417 руб. с перечисленных сумм частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров.

По данному вопросу установлено следующее.

ООО "ТД "Техноресурс" заявлены к вычету перечисленные суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) контрагентами ООО "Унитехника 2000" и ООО "Триал-авто".

На требование инспекции о представлении договоров с указанными организациями, обществом письмом от 30.04.2013 сообщено, что договоры с ООО "Унитехника 2000" и ООО "Триал-авто" не заключались.

Таким образом, ООО "ТД "Техноресурс" не выполнено условие применения налогового вычета, предусмотренного пунктом 9 статьи 172 НК РФ о наличии договора о перечислении указанных сумм.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

Заявитель считает, что инспекцией не учтен факт представления ООО "ТД "Техноресурс" уточненных налоговых деклараций по НДС в 2010 году, в которых по контрагенту ООО "СнабПромГаз" налогоплательщиком исключены налоговые вычеты в сумме 81 458 руб.

Из представленных инспекцией документов следует, что спорные налоговые вычеты заявлены ООО "ТД "Техноресурс" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. Данный факт подтверждается дополнительным листом к книге покупок за 4 квартал 2011 года, в котором отражены счета-фактуры, поступившие от контрагента ООО "СнабПромГаз", с суммой НДС в размере 81 458 руб.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о представлении уточненных налоговых деклараций за 2010 год и об отсутствии нарушения в 2010 году не может быть принят во внимание.

ООО "ТД "Техноресурс" считает, что инспекцией не учтено, что в 2010 году из налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком исключены расходы по услугам, оказанным контрагентом ООО "СнабПромГаз", в сумме 452 542 руб. То есть, отсутствует нарушение при исчислении налога на прибыль в указанной сумме.

Как установлено ст. 247 НК РФ, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно бухгалтерской справке ООО "ТД "Техноресурс" от 13.12.2011, при проведении сверки расчетов с ООО "СнабПромГаз" обнаружены непроведенные своевременно документы за декабрь 2010 года, в связи с чем обществом в декабре 2011 года внесены исправительные записи 2010 года. Документы за услуги транспортировки на сумму 534 000 руб. (452 542 руб. - без НДС), полученные от ООО "СнабПромГаз", проведены ООО "ТД "Техноресурс" декабрем 2010 года.

Данный факт подтверждается регистром - расчетом остатка транспортных расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и уточненным регистром за этот же период.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что спорные суммы затрат включены обществом в расходы 2010 года, в связи с чем доводы заявителя данной части является необоснованной.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленные законодательством сроки сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в сумме 599 руб., а также ему начислены пени по НДФЛ в сумме 916 233 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4800 руб. за несвоевременное представление документов, истребованных при проведении налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде налоговым агентом ООО "Торговый дом "Техноресурс" в нарушение п.п.1 п.3 ст. 24 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ перечисления в бюджет НДФЛ производились с нарушением установленных законодательством сроков. Вышеуказанное нарушение установлено на основании представленных налоговым агентом бухгалтерских документов за 2010 г- 2013г.г: оборотов по счету 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", ведомостей выплаты заработной платы сотрудникам организации, платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, банковский выписок, кассовых документов.

В соответствии с пр. 1 ст. 93 НК РФ налогоплательщику в ходе проверки было предъявлено требование N 18740 от 12.04.2012 (дата вручения - 12.04.2012) о предоставлении документов, необходимых для проверки.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ указано, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в случае, если он располагал истребованными налоговым органом документами, однако уклонялся от их представления на проверку.

Указанные в требовании документы представлены налогоплательщиком только 28.05.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, несмотря на то, что решение налогового органа оспорено заявителем в полном объеме, однако доводов в отношении указанных эпизодов ООО "ТД "Техноресурс" не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Техноресурс" удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-18991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" (410017, г. Саратов, ул. им Н.Г. Чернышевского, 92, ОГРН 1106454003567, ИНН 6454101579) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников