Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-38897/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-83247/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

М.С. Сафроновапри ведении протокола судебного заседания Комковой Е.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Петрова М.В. и

конкурсного управляющего ООО "РИТОН" Иванова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-83247/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТА-ИНВЕСТ"

о прекращении производства по жалобам Петрова М.В. и ООО "Ритон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куканова А.А.

при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП Петрова М.В. - лично (паспорт)

от кредитора ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Чернышев С.В. (по доверенности от 07.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Куканов А.А.

В арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредиторов Петрова М.В. и ООО "Ритон" на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 производство по жалобам Петрова М.В. и ООО "Ритон" прекращено.

ИП Петров М.В. и конкурсный управляющий ООО "РИТОН" Иванов А.В., не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Считают, что ИП Петровым М.В. не утрачен статус лица, участвующего в деле. Поясняют, что ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении своих требований с целью реализации собственных прав участника в деле о банкротстве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд первой инстанции не рассмотрел поступившее ходатайство.

В судебном заседании ИП Петров М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела требования ИП Петрова и ООО "Ритон" включены в реестр требований кредиторов ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

В связи с погашением задолженности образовавшейся перед ИП Петровым и ООО "Ритон" конкурсный управляющий должника Куканов А.А. исключил их из реестра требований кредиторов ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

ИП Петров М.В. и ООО "Ритон", посчитав действия конкурсного управляющего должника Куканова А.А. нарушающие их права и законные интересы обратились с жалобами на его действия в арбитражный суд города Москвы.

Вынося определение о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что ИП Петров М.В. и ООО "Ритон" утратили статус конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, не являются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В подтверждении погашения долга перед ИП Петровым М.В. и ООО "Ритон" представил в материалы дела справку и извещение нотариуса В.В. Радько, а также платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" представил достаточные доказательства, подтверждающие погашение требований ИП Петрова М.В. и ООО "Ритон" то они утратили статус конкурсного кредитора должника и не являются лицами, участвующими в деле. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2014 N ВАС-15058/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации".

Довод ИП Петрова о необоснованном отказе Арбитражного суда города Москвы в рассмотрении его заявления об увеличении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит отклонению поскольку заявленные требования основаны на обязательствах, вытекающих из его участия в управления ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

Из материалов дела следует, что ИП Петров являлся учредителем ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заявителя апелляционной жалобы по обжалованию судебного акта первой инстанции по существу не направлены на защиту нарушенного права, а являются способом затягивания процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу А40-83247/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Петрова М.В. и конкурсного управляющего ООО "РИТОН" Иванова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин