Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32021/14

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-99380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуторова Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-99380/2013 по иску Гуторова Сергея Владиславовича к Васильеву Сергею Вольдемаровичу, третьи лица: ООО "ЭнергоМеталКомплект" (ОГРН 1037739312819, ИНН 7715300799), МИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) о признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев Я.В. по доверенности от 02.05.2012 N 77АА4589354;

от ответчика: лично (паспорт);

от третьих лиц: от ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Суслов С.О. по доверенности от 29.07.2013 б/н

от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гуторов Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Васильеву Сергею Вольдемаровичу, третьи лица: ООО "ЭнергоМеталКомплект" (ОГРН 1037739312819, ИНН 7715300799), МИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гуторов Сергей Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭнергоМеталКомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником и учредителем ООО "ЭнергоМеталКомплект" с момента создания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2012 N 5617032_УД. Истец оплатил 100% уставного капитала при создании ООО "ЭнергоМеталКомплект", что подтверждается: мемориальным ордером N 00256 от 21.01.2002. 15.10.2004 19.06.2006.

Решением N 3 от 19.06. 2006 учредителя ООО "ЭнергоМеталКомплект" истец решил сменить адрес нахождения ООО "ЭнергоМеталКомплект", увеличить уставный капитал ООО "ЭнергоМеталКомплект" до 2 500 000 руб, утвердить новую редакцию Устава ООО "ЭнергоМеталКомплект". Изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве ГРН 9067746605016.

Как указывает истец, увеличение уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект" было оплачено им. Указанный факт обосновал приходно-кассовым ордером ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 19.06.2006 N 4 о принятии обществом средств в оплату увеличения уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект" в размере 2 105 000 руб.; расходно-кассовым ордером ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 19.06.2006 N 4 о выдаче средств, поступивших в оплату увеличения уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект" исполнительному органу для зачисления на счет в банке в размере 2 105 000 руб.; квитанцией Московского филиала ЗАО КБ "Кедр" от 19.06.2006 N 11 о принятии средств на счет в банке в размере 2 105 000 руб., основание - взнос учредителя в Уставный капитал; отчетом кассира за 19.06.2006 об учете произведенных за день операций ООО " ЭнергоМеталКомплект"; приходно-кассовым ордером ЗАО КБ "Кедр" от 19.06.2006 N 11 о принятии средств на счет в банке в размере 2 105 000 руб., основание - взнос учредителя в Уставный капитал; выпиской ЗАО КБ "Кедр" из лицевого счета за 19.06.2006 об исполнении вышеуказанной операции с подтверждением зачисления средств на счет ООО "ЭнергоМеталКомплект" в размере 2 105 000 руб.; приходно-кассовым ордером ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 20.06.2006 N 5 о принятии обществом средств в оплату увеличения уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект" в размере 385 000 руб.; расходно-кассовым ордером ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 20.06.2006 N 5 о выдачи средств, поступивших в оплату увеличения уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект" исполнительному органу для зачисления на счет в банке в размере 385 000 руб.; отчетом кассира за 20.06.2006 об учете произведенных за день операций ООО "ЭнергоМеталКомплект"; выпиской ЗАО КБ "Кедр" из лицевого счета за 20.06.2006 об исполнении вышеуказанной операции с подтверждением зачисления средств на счет ООО "ЭнергоМеталКомплект" в размере 385 000 руб.; приходно-кассовым ордером ЗАО КБ "Кедр" от 20.06.2006 N 16 о принятии средств на счет в банке в размере 385 000 руб., основание - взнос учредителя в Уставный капитал.

Истец также указывает на то обстоятельство, что долю в уставном капитале ООО "ЭнергоМеталКомплект" в размере 100% или 50% он каким-либо способом не отчуждал. Решений органов правосудия об изъятии доли в уставном капитале ООО "ЭнергоМеталКомплект" у истца принято не было.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 20.06.2006 единственным участником ООО "ЭнергоМеталКомплект" являлся и является до настоящего времени истец, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Однако, как установлено судом, указанные доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, по заявлению истца, судом были исключены из числа доказательств по делу приходно-кассовый ордер ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 19.06.2006 г. N 4; расходно-кассовый ордер ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 19.06.2006 г. N 4; приходно-кассовый ордер ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 20.06.2006 г. N 5; расходно-кассовый ордер ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 20.06-2006 г. N 5; отчет кассира за 20.06.2006 г.; отчет кассира за 19.06.2006 г, то есть платежные документы, которые были представлены истцом в подтверждение им оплаты долей по увеличению уставного капитала.

Более того, как следует из содержания решения N 4 от 27.07.2006 ООО "ЭнергоМеталКомплект" истец принял решение о продаже 50% уставного капитала Общества Васильеву С.В. и заключении 50% долей с Васильевым С.В. (т.2 л.д. 93). В дальнейшем обеими сторонами был подписан учредительный договор ООО "ЭнергоМеталКомплект".

После чего истец Гуторов С.В. лично обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЭнергоМеталКомплект", в котором он указывал, что ответчик является участником Общества и ему принадлежит 50% долей в уставном капитале, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 от 06.09.2006 г. ГРН 2067756662136, имеющимся в материалах дела.

С 27 июля 2006 года ответчик осуществлял права, предоставленные ему Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколами общих собраний участников Общества, Уставами, Учредительными документами (т.1 л.д.34-36, 41, 75-89,, 90-102, т.2 л.д. 77-79, 85, 86, 88-92, 94-97, 109,120), подписанные как истцом, так и ответчиком.

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное заявление Гуторова С.В. в МИФНС N 46, подписанное им собственноручно, в котором содержатся сведения о том, что Васильев С.В. является участником ООО "ЭнергоМеталКомплект" и ему принадлежит 50% долей в уставном капитале (т.4 л.д. 107-112).

В материалах дела имеются также многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу, по спорам между теми же сторонами, которыми установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик является участником Общества и ему принадлежит 50% долей в уставном капитале (т.2 л.д. 31-38, 39-45, 46-50, 51-66).

Проанализировав приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства и представленные в связи с этим доказательства, а также возражения ответчика и представленные им доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, что спорная доля выбыла из его владения без законных на то оснований. В связи с чем, требование о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ЭнергоМеталКомплект" и лишении права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЭнергоМеталКомплект" в размере 50% Васильева Сергея Вальдемаровича суд нашел необоснованным, не подтвержденным материалами дела и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Как следует из искового заявления об обстоятельствах, что ответчик Васильев С.В. является собственником спорной доли истец узнал в период с 19.06.2006 (последнее единоличное решение истца об увеличении уставного капитала) по 27.07.2006 (совместный Протокол N 1 истца и Васильева С.В.). С этого момента, как указывает сам истец, Васильев С.В. принимает решения, связанные с управлением ООО "ЭнергоМеталКомплект" на уровне высшего органа общества.

С настоящим иском истец согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Москвы обратился лишь 24 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-99380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков