Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-34138/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-128585/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Крестовский Лесопункт" (ОГРН 1025007513651), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-128585/2013 по иску ЗАО "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, 127220, г. Москва, ул. Писцовая, д. 13 А) к ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1107746357179, 107065, г. Москва, ул. Алтайская, д. 19, копр. 1), Скородумовой Оксане Ивановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Илющенко М.Н. по доверенности от 11.04.2014 N 51;

от ответчиков: от ООО "ОМЕГА" - не явился, извещен;

от Скородумовой Оксаны Ивановны - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Астежева С.А. по доверенности от 24.06.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОМЕГА", Скородумовой Оксане Ивановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "ОМЕГА", Скородумовой Оксаны Ивановны в пользу ЗАО "СМАРТБАНК" солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору N О-002/13 от 14.02.2013 в размере 1 584 474 руб. 39 коп., по кредитному договору N КЛ-048/12 от 26.11.2012 в размере 5 903 917 руб. 82 коп., в счет погашения задолженности ООО "ОМЕГА" обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N КЛ-048/12-З от 26.11.2012, договора последующего залога N О-002/13-З от 14.02.2013, принадлежащего на праве собственности ООО "ОМЕГА", находящееся по адресу: Московская обл., Подольский район, д. Кресты, ЗАО "Крестовый Лесопункт".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Крестовский Лесопункт" на основании ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013.

Определением от 29.07.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ЗАО "Крестовский Лесопункт" в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы как владельца сушильного комплекса для сушки пиломатериалов хвойных пород модели "TDK", на который решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 обращено взыскание.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ЗАО "Крестовский Лесопункт" истец также не предъявлял.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд на основании принятого судебного акта фактически лишил ЗАО "Крестовский Лесопункт" права пользования и владения спорным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств Заемщика по договорам обеспечивалось договором залога N КЛ-048/12-З от 26.11.2012 и договором последующего залога N О-002/13-З от 14.02.2013, заключенными между ООО "ОМЕГА"" (Заемщик) и истцом (Залогодержателем).

Согласно п. 1.1. Договоров Залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору N КЛ-048/12 от 26.11.2012 и договору овердрафта N О-002/13 от 14.02.2013 передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности по перечню согласно Приложения N 1 к Договорам.

На основании установленного права требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции указал на наличие у истца права на получение возмещения за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Указанные в апелляционной жалобе заявителя доводы не влекут выводов о незаключенности договоров залога и последующего залога, доказательств отсутствия права собственности ООО "ОМЕГА" на указанное в них имущество на дату их заключения в материалах дела не имеется.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности указанного имущества.

В соответствии с п. 2.1. Договоров заложенное имущество остается у Залогодателя по адресу: Московская область, Подольский район, д. Кресты, ЗАО "Крестовый Лесопункт".

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что указание в договоре на нахождение имущества у ЗАО "Крестовый Лесопункт" не влечет правовых последствий, в том числе, не может являться основанием для возникновения у заявителя права собственности на него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Крестовый Лесопункт" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-128585/2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Крестовый Лесопункт" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 150, 184,185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Крестовский Лесопункт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-128585/2013 прекратить.

Возвратить ЗАО "Крестовский Лесопункт" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова