Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32734/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-32818/11

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Яндиева Т.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-32818/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Яндиева Т.А. о взыскании с ИФНС России N 20 по г. Москвы 47 500 руб. основного долга и 10 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в деле о признании ООО Фирма "АССОРТИМЕНТ-3" (ИНН 7720035345, ОГРН 1027739141638) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 оставлена без движения до 29.08.2014 апелляционная жалоба ИП Яндиева Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Яндиева Т.А. о взыскании с ИФНС России N 20 по г. Москвы 47 500 руб. основного долга и 10 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России, письмо с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения было вручено адресату 29.07.2014 года.

Во исполнение указанного определения суда ИП Яндиеву Т.А. необходимо было представить в суд мотивированную апелляционную жалобу со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательств; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, однако, указанные документы в суд не представлены.

Суд приходит к выводу о нарушении ИП Яндиевым Т.А. предусмотренного ст. 260 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Яндиева Т.А. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Яндиева Т.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин