Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-9426/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А06-4600/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года по делу N А06-4600/2013, (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арбалет"

(ОГРН 1063017040349, ИНН 3017047490, г. Астрахань)

к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802, Астраханская область, г.Нариманов)

о взыскании основного долга в сумме 6 674 098 руб. 45 коп. по договору N 5-1 от 06.03.2010 на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 564 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года по делу N А06-4600/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 25.07.2014, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 25.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 26.07.2014, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Согласно штампу с отметкой о подаче апелляционной жалобы Арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба была подана заявителем 29.08.2014, т.е. с пропуском срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года по делу N А06-4600/2014 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" поданной им апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем не были приложены доказательства (почтовый конверт, реестр отправки заказных писем, квитанции о приеме письма) направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции ранее 25 июля 2014 года.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года по делу N А06-4600/2013.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.В. Лыткина