Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 12АП-10187/14

г. Саратов

05 декабря 2014 г.

Дело N А06-4600/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А06-4600/2014, (судья Т.Ю, Морозова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арбалет" (ОГРН 1063017040349, ИНН 3017047490)

к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802)

о взыскании основного долга в сумме 6 674 098 руб. 45 коп. по договору N 5-1 от 06.03.2010 на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 564 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А06-4600/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 06 ноября 2014 года, включительно, представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: - доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант-Саратов"; - оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А06-4600/2014, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Лотос" через канцелярию суда 05 ноября 2014 года подано ходатайство об исправлении во вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года описки: не правильно указано наименование суда, которым был вынесен обжалуемый судебный акт, что послужило основанием невозможности устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения и заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 ноября 2014 года исправлена описка, допущенная во вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по делу N А06-4600/2014.

Заявителю предоставлено дополнительное время для предоставления необходимых документов, вынесено определение 07 ноября 2014 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Подателю жалобы было предложено в срок до 04 декабря 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 41003176952255, свидетельствующее о получении 17 ноября 2014 года копии указанного судебного акта заявителем апелляционной жалобы. Уведомление судом направлено по адресу, указанным в апелляционной жалобе и в материалах дела: 416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Береговая, 3.

Информация о продлении срока оставления указанной апелляционной жалобы без движения размещена 08 ноября 2014 года на общедоступном сайте электронное правосудие.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А06-4600/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в АС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

Н.А. Клочкова