Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-8665/13

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А71-1455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (Администрации города Ижевска): не явился,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Аркадьевича): Балтина З.Р., удостоверение адвоката, доверенность 18АЕ 0235591 от 31.05.2013. Миронова Е.А., удостоверение адвоката, доверенность 18АЕ 0235591 от 31.05.2013,

от третьих лиц (Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Ижевска, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года по делу N А71-1455/2013, принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Аркадьевичу (ОГРН

305183101300060, ИНН 183100289064),

третьи лица: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, установил:

Администрация города Ижевска (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Аркадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с адресным ориентиром: в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N 224а по улице Коммунаров города Ижевска путем сноса самовольной постройки (с учетом изменения основании исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с Администрации города Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Аркадьевича взыскано 36 050 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с решением, Администрация города Ижевска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, истец указывает, что возведение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном для размещения и эксплуатации данного объекта, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования. Истец ссылается на невозможность реализовать свое право на распоряжение и использование спорного земельного участка в связи с возведением на нем 6-ти этажного здания без получения необходимых разрешений, а также на то, что земельный участок был предоставлен ответчику именно для завершения строительства двухэтажного здания. Относительно уведомления предпринимателя о нежелании продолжить с ним арендные отношения и о желании расторгнуть договор администрация полагает, что желание прекратить договорные отношения выражено посредством обращения в суд с иском о расторжении договора. Также администрация ссылается на неправильное применение срока исковой давности, считает, что в силу статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные администрацией требования. Кроме того, по мнению администрации, тот факт, что возведенный объект капитального строительства построен без существенных нарушений строительных норм и правил не может являться определяющим обстоятельством, позволяющим осуществить сохранение объекта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правильно применил срок исковой давности. Ссылается на то, что им осуществлено строительство на участке, предназначенном для этих целей; на неоднократные обращения за разрешением на строительство спорного объекта недвижимости, добросовестные действия ответчика по получению всей необходимой разрешительной документации на строительство; на соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью гражданам при сохранении данной постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Балтина З.Р. и Миронова Е.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ч витражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Администрацией и Обществом с дополнительной ответственностью "Ковчег" заключен договор N 4123 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:24 площадью 249 кв. м с адресным ориентиром: примерно в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N 224а по улице Коммунаров в Индустриальном районе города Ижевска для проектирования и строительства торгового павильона в легких конструкциях для размещения магазина непродовольственных товаров.

Обществу "Ковчег" 23 января 2007 года выдано разрешение на строительство павильона из легких конструкций для размещения магазина непродовольственных товаров на предоставленном в аренду земельном участке. 03.12.2007 зарегистрировано право собственности общества "Ковчег" на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 156,7 кв. м степень готовности 6%, расположенный на земельном участке по адресу: примернее в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N 224а по улице Коммунаров в Индустриальном районе города Ижевска, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 544185.

По договору купли-продажи N 2 от 20.12.2007 общество "Ковчег" продало указанное имущество Перескокову О.В., у которого, в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимости N 01/014/2008-125 от 15.01.2008 оно приобретено предпринимателем Соболевым Д.А.

Постановлением Администрации города Ижевска N 1060 от 02.11.2009 предпринимателю Соболеву Д.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м. с адресным ориентиром в 25 метрах на запад от жилого дома N 224а по ул. Коммунаров для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

На основании указанного постановления 23.11.2009 между администрацией и предпринимателем заключен договор N 4866 аренды вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием: для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

В феврале 2010 года предпринимателем была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой предполагалось образовать земельный участок путем объединения земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:24 (предоставленного по договору аренды N 4123) и земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:48 (предоставленного по договору N 4866) для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

Постановлением администрации N 636/2 от 28.06.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 60/10 со следующими характеристиками: местоположение участка - Индустриальный район, в 30 метрах на запад от жилого дома 224а по улице Коммунаров; площадь земельного участка - 1449 кв. м.; кадастровый квартал -18:26:020281; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 18:26:020281:49.

Между администрацией и предпринимателем 04.10.2010 заключено соглашение N 4866/1, в соответствии с которым в договор N 4866 аренды земли внесены изменения относительно кадастрового номера земельного участка, его площади и места расположения.

Договор аренды земли N 4866 от 23.11.2009 и дополнительное соглашение к нему N 4866/1 от 04.10.2010 года зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2010 году по заказу предпринимателя Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", имеющим лицензию, выданную некоммерческим партнерством Межрегиональное объединение проектирования (СРО) N СРО-П-081-1833055729-00441-1 от 06.05.2010, разработана проектная документация на 4-этажный офисный центр со встроенным кафе по адресу: улице Коммунаров с западной стороны от жилого дома N 224а в Индустриальном районе города Ижевска.

Согласно проектной документации земельный участок расположен в зоне ЖД1-1-Зоне многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки.

Градостроительный план участка согласован с Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.

На указанную проектную документацию дано положительное заключение государственной экспертизы N 18-1-4-0153-11 Управления государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

В феврале 2011 года отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска проведено обследование предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка, в результате которого установлено, что на участке ведется строительство кирпичного здания в 5 этажей, примерной площадью 549 кв. м и начато возведение 6-го этажа без получения на это необходимых разрешений, о чем составлен акт N 17 от 11.02.2011.

Изложенные в акте обследования земельного участка выводы подтверждаются письмом Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 31.03.2011 N 01/1-15/482.

Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска 11.02.2011 предпринимателю предъявлено требование о сносе самовольной постройки.

По результатам повторной проверки, проведенной 14.03.2011, установлено, что требование администрации о сносе не выполнено, о чем составлен акт N 38.

Письмом от 16.03.2011 Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска уведомило об отказе от договора N 4866 аренды земли и потребовало подписать соглашение о расторжении данного договора, которое ответчиком подписано не было.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу N А71-6774/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении договора N 4866 аренды земли по причине нарушения предпринимателем вида разрешенного использования.

Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска 01.11.2012 принято решение о прекращении договора N 4866 аренды земли со 02.11.2012, в связи с окончанием срока его действия (пункт 2.1. договора).

Ссылаясь на то, что предприниматель использует спорный земельный участок без установленных законом и договором оснований, возводит на нем объект недвижимости без получения необходимых разрешений на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Удмуртской Республики не усмотрел необходимых оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка с адресным ориентиром: в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N 224а по улице Коммунаров города Ижевска путем сноса самовольной постройки - незавершенного строительством объекта: 4-х этажного здания с двумя техническим этажами, в силу чего в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из следующего.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса, в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской

Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем в отсутствии разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а результаты соответствующих строительных работ обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также заключение судебной экспертизы, назначенной Индустриальным районным судом города Ижевска 15 ноября 2011 года, суд первой инстанции признал, что фактически самовольным является строительство 4-х этажного здания с двумя техническим этажами вместо двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

При этом, предоставление предпринимателю в аренду земельного участка для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом (т.1 л.д.18-21, 35, т.2 л.д.17, 31, 34, 35, 101), выдача разрешений на производство земляных работ (т.1 л.д.142, т.2 л.д.7-8), выполнение предпринимателем установленных в постановлении администрации от 2 ноября 2009 года N 1060 требований по проектированию объекта недвижимости и получению положительного заключения государственной экспертизы (т.2 л.д.53), присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д.22, т.2 л.д.14-16, 18-30, 36-37, 47-51, 53-54), обращение за выдачей разрешения на строительство (вх. от 09.04.2010, т.1 л.д.146), оставленным администрацией без ответа, свидетельствуют о наличии согласия администрации на строительство капитального объекта на спорном земельном участке и добросовестности действий предпринимателя по получению всей необходимой разрешительной документации на строительство двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

С данными выводами следует согласиться.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:49, администрация не учла, что на момент рассмотрения данного спора истец владеет указанным земельным участком на основании действующего договора аренды N 4866 от 23 ноября 2009 года и дополнительного соглашения к нему N 4866/1 от 4 октября 2010 года (т.2 л.д.104-110).

Доводы администрации о том, что указанный договор прекращен, в связи с окончанием срока его действия (пункт 2.1. договора, решение о прекращении договора N 4866 аренды земли со 2 ноября 2012 года, т.2 л.д.113), оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, каждая из сторон вправе отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 6.3. договора аренды).

В деле отсутствуют доказательства уведомления администрацией предпринимателя о нежелании продолжать с ним арендные отношения, а также о расторжении договора аренды земли после окончания срока его действия и продолжения предпринимателем пользоваться земельным участком.

Имеющиеся в деле платежные документы подтверждают внесение предпринимателем арендной платы за пользование землей. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Кроме того, предоставление в аренду земельного участка под строительство капитального объекта недвижимости, при условии добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не предполагает в дальнейшем возможность возврата объекта аренды как действие, нарушающее принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации о том, что желание прекратить договорные отношения выражено путем обращения в суд с иском о расторжении договора, также подлежат отклонению, поскольку такой способ уведомления не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылка администрации на неправильное применение срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иск администрации обоснован отсутствием разрешения на строительство шестиэтажного здания. Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебных экспертиз, проведенных Индустриальным районным судом города Ижевска в ноябре 2011 года и в рамках рассмотрения настоящего дела в апреле 2014 года, фактическое расположение спорного строения находится в территориальной зоне ЖД1 "Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки", где строительство офисных центров соответствует градостроительному регламенту этой территории.

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска от 03.03.2009 (исх. N 01-07/390, т.1 л.д.137), подтверждается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными решением Городской думы горда Ижевска от 27.11.2007 N 344, офисный центр является основным видом использования спорного земельного участка.

Пунктом 8 статьи 11 Правил землепользования и застройки города Ижевска вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков и капитального строительства для офисных центров являются встроенные и пристроенные объекты торговли, обслуживания, общественного питания.

Согласно пункту 2 Градостроительного плана земельного участка, пункту 6 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Ижевска максимальная высота зданий объектов капитального строительства в сложившейся застройке определена до 36 метров.

Фактическая высота спорного строения составляет 22,5 метра, что свидетельствует о допустимости нахождения объекта в месте его размещения и соответствии градостроительным нормам и правилам застройки.

В результате проверки и произведенных экспертами расчетов продолжительность инсоляции и коэффициент естественного освещения соответствует пунктам 2.3., 2.5,3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Таким образом, при возведении спорного объекта предпринимателем соблюдены градостроительные, строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, размещение объекта соответствует правилам землепользования и застройки, действующим градостроительным регламентам, допустимо воздействует на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

3 декабря 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "Ковчег" на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 156,7 кв. м, степень готовности 6%, расположенный на спорном земельном участке.

На регистрацию представлен акт оценки N Н-140 от 16 ноября 2007 года (т.2 л.д.133-134), составленный ГУП "Удмурттехинвентаризация", о наличии на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости.

В дальнейшем свидетельство о государственной регистрации права предпринимателя на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, выданное 04.02.2008 органом государственной регистрации по Удмуртской Республике, послужило основанием для передачи прав аренды по договору N 4123 (т.1 л.д.34) и оформлению прав предпринимателя на земельный участок, предоставленный под строительство капитального объекта недвижимости.

Таким образом, подведомственное администрации Управление земельных ресурсов и землеустройства, на которое возложены обязанности по контролю за соблюдением земельного законодательства и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен соответствующими полномочиями, знало о начале строительства на спорном земельном участке неразрешенного объекта недвижимости, так как разрешение выдавалось на строительство некапитального павильона, и имело возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с требованием об устранении допущенных обществом "Ковчег" нарушениях.

Между тем, управлением, и иными подведомственными администрации органами, предпринимались последовательные действия по предоставлению земельного участка для строительства объекта недвижимости, выдавались разрешения для проведения земляных и иных строительных работ и тому подобное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования были заявлены администрацией о сносе всего объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

При этом следует учесть, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение возведенного на земельном участке 6-ти этажного здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также приводит к нарушению публичных интересов и к невозможности реализации прав истца на распоряжение и использование спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, также не имеется.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года по делу N А71-1455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Ю.А. Голубцова Е.О. Гладких