Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32703/14

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-51394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 года, принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-51394/14 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468, от 10.07.2012 г., адрес регистрации: 143407, Московская обл., г.Красногорск, Бульвар Строителей, 1) к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, от 02.08.2002, адрес регистрации: 117997, Москва, ул. Наметкина, 16)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Есаулов И.В. по доверенности от 29.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о взыскании 206 047 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 27, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом с ОАО "Газпром" взыскано 7 120 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Газпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.10.2011 между Управлением лесного хозяйства Московской области и ОАО "Газпром" заключен договор аренды земельного участка N 50-0217-03-07-0727 общей площадью 29,5 га, в Туровском участковом лесничестве филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес", территориально расположенном в Ступинском районе Московской области.

Согласно п. 2.2 договора, арендатор за первый год аренды вносит арендную плату не позднее месячного срока со дня государственной регистрации договора, за последующие годы вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору. В

соответствии с Приложением N 4 плата должна вносится в 1 квартале текущего года оплаты.

До 01 апреля 2014 г. ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 206 047 руб. 19 коп.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 212 от 25.02.2012 Управление лесного хозяйства Московской области и г.Москвы ликвидировано с 01.07.2012. Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863, функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства были переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в нарушение условий договора ответчиком до 01 апреля 2014 г. не внесена арендная плата, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 206 047 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на дату рассмотрения спора у суда первой инстанции имелись доказательства уплаты долга ответчиком в полном объеме 206 047 руб. 19 коп., что подтверждено платежным поручением N 9280 от 03.04.2014 (л.д. 11), судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая с ОАО "Газпром" 7 120 руб. 94 коп. государственной пошлины, не учел, что оплата задолженности произведена 03.04.2014, т.е. до предъявления искового заявления в суд (04.04.2014) и до принятия судом искового заявления к производству (определение суда от 11.04.2014).

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подлежащей применению на дату принятия решения суда, арбитражный суда взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, если исковые требования удовлетворены им добровольно после принятия искового заявления к производству (пункт 6).

Ввиду того, что в настоящем деле исковые требования удовлетворены ОАО "Газпром" добровольно до принятия к производству суда искового заявления, основания для взыскания с заявителя государственной пошлины за подачу иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 года по делу N А40-51394/14 отменить в части взыскания с ОАО "Газпром" в доход федерального бюджета 7 120 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова