Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-35603/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-45470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ИЦИЭ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-45470/14, принятое судьёй Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-200),

по иску открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902, ИНН 7703378279, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.41, стр.5)

к ФГУП "ИЦИЭ" (ОГРН 1037739702329, ИНН 7711018110, 115114, г. Москва, пр. Павелецкий 2-ой, д.4, корп.1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Первая Энергосервисная Компания", ФГУП "СТРЭКС"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яровой А.С. по доверенности от 29.05.2014, Комаров Д.Д. по доверенности N 01 от 10.01.2014;

от ответчика: Аверкин А.А. по доверенности от 04.08.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ИЦИЭ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 между ФГУП "СтрЭкс" и Открытым акционерным обществом "Спецстройэксплуатация" был заключен агентский договор N 39/ДА.

Во исполнение условий данного договора, между ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (далее - ответчик) и ОАО "Спецстройэксплуатация" (далее - истец) заключен договор от 23.12.2011 N 39-1/ДА, согласно п. 1.1 условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору исходных данных и инструментальных замеров для проведения энергетического обследования объектов, принадлежащих ФГУП "СтрЭкс", а именно разрабатывается следующая документация: отчет по сбору исходных данных, отчет по инструментальным обследованиям (п. 3.1). Общая стоимость услуг по договору от 23.11.2011 N 39-1/ДА составляет 2.797.000 руб.

Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж на сумму 1.400.000 руб. (счет от 26.12.2011 N 6, платежное поручение от 28.12.2011 N 784), а также перечислены денежные средства в размере 1.100.000 руб. (счет от 16.02.2012 N 1, платежное поручение от 20.02.2012 N 77).

Во исполнение условий агентского договора N 39/ДА, между ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" и ОАО "Спецстройэксплуатация" также был заключен договор от 30.12.2011 N 39-2/ДА, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание услуг на составление энергетического паспорта с разработкой мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объектов, принадлежащих ФГУП "СтрЭкс" на праве хозяйственного ведения (энергоаудит), в результате чего заказчику передается энергетический паспорт потребителя топливно - энергетических ресурсов, составленный в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации", заключение из СРО о положительной экспертизе энергетического паспорта (п. 5.3 договора). Общая стоимость услуг по договору от 30.12.2011 N 39-2/ДА составляет 4 500 000 руб.

За выполненные работы истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2.500.000 руб. по договору от 23.11.2011 N 39-1/ДА, а также 4.500.000 руб. по договору от 30.12.2011 N 39-2/ДА.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка актам выполненных работ N 75 от 13.07.2012 г. и N 116 от 03.10.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в адрес истца копии Актов выполненных работ от 03.10.2012 N 116 по договорам от 23.11.2011 N 39-1/ДА на сумму 4 500 000 руб., от 13.07.2012 N 75 по договору от 23.12.2011 N 39-1/ДА на сумму 2 797 000 руб., согласно которым, услуги по договорам выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, услуги по договорам от 23.11.2011 N 39-1/ДА, от 30.12.2011 N 39-2/ДА, должны быть оказаны в отношении 5 объектов недвижимости (пункты 1.3 договоров), а именно: г. Москва, Петровский бульвар, д. 19/2, стр.1, г. Москва, ул. Николоямская, д. 55, г. Тверь, улица Новоторжская, д.24, лит. А. Б, г. Москва, улица Солянка, д. 15 и Тверская обл., Торжокский район, Марьинское сельское поселение, поселок Раек - "Усадьба Стрешневых" - Знаменское Раек.

Согласно письму ФГУП "СтрЭкс" N 65 от 06.07.2012, энергетическое обследование объекта по адресу: Тверская обл., Торжокский район, Марьинское сельское поселение, поселок Раек - "Усадьба Стрешневых" - 3 Знаменское Раек, не проводилось.

С учетом письма ФГУП "СтрЭкс" от 06.07.2012 N 65 услуги были оказаны только в отношении 4 объектов недвижимости. Указанные обстоятельства ответчиком признаются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, услуги по договорам от 23.11.2011 N 39-1/ДА, от 30.12.2011 N 39-2/ДА были оказаны ответчиком в меньшем объеме, нежели изначально было согласовано сторонами, в то время как истцом были перечислены денежные средства.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ФГУП "ИЦИЭ" составило 1 459 400 руб. (1/5 от стоимости услуг по договорам).

Ответчик так же указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказанного расчет цены иска, предложенного истцом. Полагает, что стоимость услуг по проведению энергетического исследования и составления энергетического паспорта в отношении спорного объекта подлежит определению по результатам судебно-технической экспертизы.

Условиями договоров от 23.11.2011 N 39-1/ДА, от 30.12.2011 N 39-2/ДА не определена стоимость услуг по каждому из пяти объектов, согласована общая цена договоров.

Между тем, истцом был произведен расчет, исходя из пропорции 1/5 от стоимости услуг по договору.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду контррасчет исковых требований в обоснование своих возражений в части расчета истца, кроме того, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости услуг по каждому объекту недвижимости (82 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, ответчик устранился от обязанности представить свой расчет и основание расчета (методику определения стоимости) при наличии соответствующих возражений, в связи с чем, при отсутствии иного суд принимает расчет истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-45470/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ИЦИЭ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов