Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33615/14

г.Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-8178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Под ключ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-8178/14, принятое судьей Чадовым А.С. (12-52)

по иску ООО "СК "Под ключ" (ОГРН 1057748596597, 105066, Москва, ул.Ольховская, 15)

к ответчику: ООО "ТРЕСТ 26" (ОГРН 5087746157428, 115093, Москва, 3-й Павловский пер., 2)

о взыскании задолженности по договору от 05.10.2012 г. N НС-С-1 в размере 4.665.350,10 рублей и неустойки в размере 1.073.030,52 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Черкашин С.М. по доверенности от 29.05.2014,

От ответчика: Минский М.А. по доверенности от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Под ключ" (далее - истец, субподрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТРЕСТ 26" (далее - ответчик, генподрядчик) 4.665.350,10 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора от 05.10.2012 N НС-С-1 (далее - договор) работ, неустойки в размере 1.073.030,52 рублей.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что доказал наличие оснований для взыскания стоимости выполненных по договору работ. Фактическое выполнение работ подтверждается подписанными актами скрытых работ (т.2, л.д. 37-47, т.1 л.д. 64-88), протоколами осмотра (т.2 л.д. 60, 62) и технической документацией, также имеющейся в материалах Дела. Выполнение условия о согласовании работ с ОПС Мосгоргеотреста также представлено суду (т.1, л.д.115-118). Выполнение условия о согласовании работ с районами эксплуатации содержатся в материалах дела - Акты, в том числе выполнения технических условий и приемки в эксплуатацию, подписанные с районом по эксплуатации водопроводной сети N 6 и ГУП "Мосводосток" (т.2 л.д. 59, 63, 116, 117). В соответствии с представленными документами истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Заявитель отметил, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил ст.711, 720, 721, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместо статей 190, 702,726 ГК РФ. Указал, что условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком в частности технической документации не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Пояснил, что не предоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Однако ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 9.5. Договора оплата осуществляется в течение 10 дней после подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3. При этом согласно п. 9.2. Договора унифицированные формы КС-2 и КС-3 принимаются к рассмотрению только при наличии документов подтверждающих фактическое выполнение работ.

Однако, подписанием Дополнительного соглашения от 10 апреля 2013 года стороны изменили порядок оплаты, согласно которому подписанные в установленном порядке унифицированные формы КС-2 и КС-3 не являются основанием для оплаты. Обязанность Генподрядчика произвести расчет по Договору согласно подписанному соглашению наступает после подтверждения подрядчиком фактического выполнения работ путем сдачи работ эксплуатирующей организации (как это предусмотрено п. 1.1. Договора) и предоставления исполнительной документации.

При таких обстоятельствах считает, что ссылка Истца на положения ст. 190 ГК РФ и ст. 726 ГК РФ является не обоснованной, поскольку Истец фактически не сдал, а Ответчик не принял работы, об оплате которых заявлены требования. Подготовка и оформление Исполнительной документации является частью работ и обязанностью подрядчика, и при надлежащем исполнении последним своих обязанностей обязательно должно наступить. При этом исполнительная документация не является информацией сопутствующей результату работ, как это предусмотрено ст. 726 ГК РФ, а фактически является частью работ выполняемой подрядчиком.

Упомянул, что суд, исследовав материалы дела, правомерно указал, что Истцом для расчета за выполненные работы не предоставлены предусмотренные Дополнительным соглашением от 10.04.2013 г. документы, в том числе согласование работ с районами эксплуатации и исполнительная документация со штампом Отдела подземных сооружений Мосгоргеотреста. В соответствии с п.3.5. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работу с оформлением исполнительной документации согласно Приложений N N 4-6 Договора (л.д. 34,35,36). Согласно указанным приложениям предоставляются подлинники документов, в то время, как Истцом в судебном заседании в адрес Ответчика предоставлены копии документов.

Исполнительная документация согласно заявления Истца о приобщении письменных доказательств, а именно: по п. 1 (водопровод) не является доказательством, поскольку штамп отдела подземных сооружений Мосгоргеотрест не читается, что не позволяет установить статус указанного документа; по п.п. 33, 34, 35, 36, 37, 38 (водосток) не является доказательством, поскольку штамп отдела подземных сооружений Мосгоргеотрест не читается, что не позволяет установить статус указанных документов.

В нарушение условий договора не представлены следующие документ: А) по приложению N 5 к Договору (л.д. 35) отсутствуют Акт по форме 28; ИГАСН (п. 6); Акт технической приемки (п. 7); Справка об устранении замечаний (п. 8); Ведомость испытаний бетонных кубиков (п. 4); Б) по приложению N 6 к Договору (л.д. 36); ведомость отступлений (п. 7);Акт технической приемки (п. 8); гарантийный паспорт (п. 9); акт на использование и сброс воды (п. 11); акт приемки водомерного узла (п. 14). Кроме того, фактически отсутствуют указанные в приложении документы по п.п. 16, 18, 21-24, 64.

Вышеуказанные недостатки по предоставлению документации являются существенным нарушением условий договора, поскольку не позволяют установить фактическое выполнение Истцом принятых на себя обязательств, а также делают невозможным для Ответчика сдачу объекта строительства в эксплуатацию Заказчику и получение разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте "Жилой дом с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением".

По утверждениям истца, он во исполнение договора выполнил работы, предусмотренные им, в подтверждении чего представил в частности акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 и от 31.03.2013 на общую сумму в размере 9.946.834,81 рублей.

Со стороны ответчика поступили оплаты в общем размере 5.072.434,27 рублей.

Между тем, по мнению истца, за ответчиком числится задолженности в размере 4.665.350,10 рублей.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1.073.030,52 руб.

Претензия истца от 18.11.2013 направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что 10.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому оформленные генподрядчиком унифицированные формы КС-2 и КС-3 не являются свидетельством и основанием для оплаты до оформления соответствующих актов районами эксплуатации и оформления исполнительной документации в установленном порядке, включая согласование ОПС Мосгоргеотреста (ст.1, 422, 431 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выше установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что момент для выполнения обязательства по оплате выполненных работ для генподрядчика еще не наступил, поскольку отсутствует согласование произведенных работ с районами эксплуатации и ОПС Мосгоргеостата, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Следует отметить, что в настоящем случае не предоставление документации являются существенным нарушением условий договора, поскольку не позволяет установить фактическое выполнение работ согласно договору, а также делает невозможным для ответчика сдачу объекта строительства в эксплуатацию.

Истцом, на основании ст.330 ГК РФ, также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.2 договора, за период с 12.04.2013 по 28.11.2013, в размере 1.073.030,52 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен арифметически, методологически верно, однако требования о взыскании неустойки, с учетом установления факта отсутствия обязанности по оплате, не могли быть удовлетворены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-8178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Под ключ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Под ключ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова