Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32888/14

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системный транспортный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г., принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-31560/2014

по иску компании "Эколинья Ою" (Ekolinja OY), зарегистрированной в Финляндии, адрес: c/o Mini-Tili Oy, Pasilanratio, 9, 00240, Helsinki,

к ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 2)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: АбрамоваЛ.М. по дов. от 23.06.2014 г.;

от ответчика: Горчакова О.В. по дов. от 09.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эколинья Ою" (арендодатель) предъявила иск к ООО "Системный транспортный сервис" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 17-18), о взыскании по Договору аренды от 14.09.2012 г. N 266/ЕК-STS/2012 просроченной арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды (железнодорожные цистерны) в период с сентября по декабрь 2013 г. вкл. в размере 11 719 459,29 руб. и начисленной за период просрочки по 15.05.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день в размере 1 285 177,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. (т. 4 л.д. 114-116) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 118-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между Компанией "Эколинья Ою" (арендодатель) и ООО "Системный транспортный сервис" (арендатор) заключен Договор аренды от 14.09.2012 г. N 266/ЕК-STS/2012 железнодорожных цистерн; установлена методика определения арендной платы: ставка арендной платы (1150 руб.), применяется к 1-им суткам нахождения цистерн в аренде, независимо от фактического их использования.

Соглашением от 01.07.2013 г. (Приложение N 13 (т. 1 л.д. 65-69)) применительно к части цистерн в кол-ве 317 ед. (поименованных) на период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. изменена методика определения арендной платы: ставка арендной платы (от 120,66 руб. до 859,67 руб. в зависимости от дистанции), применяется к 1-ой тонне фактически перевезенного в цистернах груза.

Соглашением от 16.09.2013 г. Договор аренды расторгнут (т. 2 л.д. 69-71); также определен размер задолженности по арендной плате, подлежащей уплате арендатором, по состоянию на 31.08.2013 г.

После расторжения Договора аренды 317 цистерн, в отношении которых была изменена методика определения арендной платы, возвращались арендатором арендодателю поэтапно; последняя цистерна возвращена 03.01.2014 г.

Между сторонами возник спор, по какой ставке подлежит уплата арендной платы за период просрочки в возврате вышеуказанных цистерн (ст. 622 ГК РФ); арендодатель полагает, что за сутки нахождения у арендатора; арендатор полагает, что за тонну перевезенного груза.

Суд первой инстанции, дав правильное толкование условиям Договора аренды и последующих изменений к нему в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о том, что за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. вкл. (пределы заявленных исковых требований), арендатор обязан уплачивать арендную плату по ставке 1150 руб. за 1 сутки просрочки в возврате цистерн арендодателю.

В Соглашении от 01.07.2013 г. буквально указано на применение льготной ставки только на период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г.

Ранее аналогичным образом Соглашением от 09.04.2013 г. (Приложение N 11 (т. 2 л.д. 63)) была установлена льготная ставка 1050 руб. за 1 сутки на период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г., и Соглашением от 31.05.2013 г. (Приложение N 12 (т. 2 л.д. 64)) была установлена льготная ставка 950 руб. за 1 сутки на период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г.

Однако в силу своего срочного характера указанные льготные ставки не отменили применение ставки 1150 руб. за 1 сутки, согласованной в качестве основной в первоначальном Договоре от 14.09.2012 г. (Приложение N 13 (т. 1 л.д. 65-69)).

Указанная ставка затем была подтверждена в качестве основной в Соглашении от 22.10.2012 г. (Приложение N 5 (т. 1 л.д. 50)), в Соглашении от 29.10.2012 г. (Приложение N 6 (т. 1 л.д. 54)).

Такой вывод следует из того, что ни в первоначальном Договоре от 14.09.2012 г. (Приложение N 4), ни в Соглашении от 22.10.2012 г. (Приложение N 5), ни в Соглашении от 29.10.2012 г. (Приложение N 6) применительно к ставке 1150 руб. за 1 сутки не указан период, ограничивающий срок ее применения, т.е. согласована как бессрочная.

Указание в Соглашении от 09.04.2013 г. (Приложение N 11), впервые установившем льготную ставку, на утрату действия с 01.05.2013 г. того пункта Договора от 14.09.2012 г. (Приложения N 4), в котором определена основная ставка 1150 руб., - следует толковать в совокупности с указанием в Соглашении от 09.04.2013 г. на применение льготной ставки 1050 руб. с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г., т.е. ставка 1150 руб. утрачивает силу на период действия ставки 1050 руб., т.е. на период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г.

Само по себе то, что арендодатель ошибочно выставил арендатору счета на оплату за сентябрь, октябрь 2013 г. по льготной ставке, не может быть квалифицировано как заключение сторонами соглашения об изменении условий договора, поскольку указанные счета, даже если рассматривать их как оферту, не были акцептованы арендатором, поскольку не были им оплачены, а затем арендодатель их отозвал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы, заявленной ко взысканию с арендатора, и, соответственно, начисленной на нее неустойки, определен правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме является обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-31560/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.