Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26423/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

дело N А40-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системный транспортный сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.-27.04.2015 г.,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-31560/2014

по иску компании "Эколинья Ою" (Ekolinja OY), зарегистрированной в Финляндии, адрес: c/o Mini-Tili Oy, Pasilanratio, 9, 00240, Helsinki,

к ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 2)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Л.М. по дов. от 01.06.2015 г.;

от ответчика: Горчакова О.В. по дов. от 01.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эколинья Ою" (арендодатель) предъявила иск к ООО "Системный транспортный сервис" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 3), о взыскании по Договору аренды от 14.09.2012 г. N 266/ЕК-STS/2012 просроченной арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды (железнодорожные цистерны) в период с сентября по декабрь 2013 г. вкл. в размере 11 658 209,29 руб. и начисленной за период просрочки по 27.02.2015 г. договорной неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день в размере 2 883 766,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2015 г. (т. 6 л.д. 38-43), иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в сумме 1 165 820 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На состоявшееся Решение Ответчиком в удовлетворенной части подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 46-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Компанией "Эколинья Ою" (арендодатель) и ООО "Системный транспортный сервис" (арендатор) заключен Договор аренды от 14.09.2012 г. N 266/ЕК-STS/2012 железнодорожных цистерн.

Соглашением от 14.09.2012 г. - Приложение N 4 к Договору (т. 1 л.д. 49), Соглашением от 22.10.2012 г. - Приложение N 5 к Договору (т. 1 л.д. 50), Соглашением от 29.10.2012 г. - Приложение N 6 к Договору (т. 1 л.д. 54) установлена следующая методика определения арендной платы, а именно: ставка арендной платы (1 150 руб. без НДС) применяется к 1 (одним) суткам нахождения цистерн в аренде, независимо от фактического их использования.

Соглашением от 31.05.2013 г. - Приложение N 12 к Договору (т. 1 л.д. 64) стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды досрочно с 22.07.2013 г., арендатор до 22.06.2013 г. должен был сообщить арендодателю станции возврата цистерн.

Соглашением от 01.07.2013 г. - Приложение N 13 к Договору (т. 1 л.д. 65-69) применительно к части цистерн в кол-ве 317 ед. на период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. установленная иная методика определения арендной платы, а именно: ставка арендной платы (от 120,66 руб. до 859,67 руб. в зависимости от дистанции) применяется к 1 (одной) тонне фактически перевезенного в цистернах груза.

После расторжения Договора аренды цистерны в кол-ве 317 ед., в отношении которых Соглашением от 01.07.2013 г. - Приложением N 13 была изменена методика определения арендной платы, возвращались арендатором арендодателю поэтапно.

В пользовании арендатора оставалось находиться цистерн: на 01.09.2013 г. 299 ед., на 01.10.2013 г. 216 ед., в ноябре 2013 г. 79 ед., в декабре 17 ед.; последняя цистерна возвращена 03.01.2014 г.

Между сторонами возник спор, по какой ставке подлежит уплата арендной платы за период просрочки в возврате вышеуказанных цистерн (ст. 622 ГК РФ); арендодатель полагает, что по ставке, установленной Соглашениями от 14.09.2012 г., 22.10.2012 г., 29.10.2012 г. - Приложениями N N 4-6, т.е. за сутки нахождения у арендатора; арендатор полагает, что по ставке, установленной Соглашением от 01.07.2013 г. - Приложением N 13, т.е. за тонну перевезенного груза.

Толкование условий Договора аренды и последующих изменений к нему в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что в Соглашении от 01.07.2013 г. - Приложении N 13 методика расчета арендной платы была установлена как исключение, с указанием на ее применение только в течение определенного срока, с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г., тогда в Соглашениях от 14.09.2012 г., 22.10.2012 г., 29.10.2012 г. - Приложениях NN 4-6 методика расчета арендной платы была установлена как общее правило, без указания срока ее действия, т.е. как подлежащая применению бессрочно.

Следовательно, с августа 2013 г. арендатор должен был уплачивать арендную плату по ставке 1 150 руб. за 1 (одни) сутки просрочки в возврате цистерн арендодателю, т.е. за сутки нахождения цистерн у арендатора, а не за тонну перевезенного в них груза.

В пользу вышеуказанного толкования также свидетельствует буквальный текст Договора аренды и последующих изменений к нему.

В Соглашении от 01.07.2013 г., которым установлена ставка арендной платы, определяемая количеством перевозимого груза, прямо указано на применение ее только на период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г., т.е. на ее срочный (временный) характер.

Ранее аналогичным образом Соглашением от 09.04.2013 г. - Приложением N 11 (т. 2 л.д. 63) была установлена временная ставка 1 050 руб. за 1 (одни) сутки на период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г. и Соглашением от 31.05.2013 г. - Приложением N 12 (т. 2 л.д. 64) была установлена временная ставка 950 руб. за 1 (одни) сутки на период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г.

Однако в силу своего срочного характера указанные ставки не отменили применение ставки 1 150 руб. за 1 (одни) сутки, согласованной в качестве основной в силу ее бессрочного характера.

Указанная ставка была установлена в качестве основной Соглашением от 14.09.2012 г. - Приложением N 4 (т. 1 л.д. 49) и подтверждена в качестве основной в Соглашении от 22.10.2012 г. - Приложении N 5 (т. 1 л.д. 50) и в Соглашении от 29.10.2012 г. - Приложении N 6 к Договору (т. 1 л.д. 54).

Такой вывод следует из того, что в Соглашениях от 14.09.2012 г., 22.10.2012 г., 29.10.2012 г. - Приложениях N N 4-6 применительно к ставке 1 150 руб. за 1 сутки не указан период, ограничивающий срок ее применения, т.е. данная ставка согласована как бессрочная.

Указание в Соглашении от 09.04.2013 г. - Приложении N 11, впервые установившем временную ставку, на утрату действия с 01.05.2013 г. того пункта Договора от 14.09.2012 г. (Приложения N 4), в котором определена основная ставка 1 150 руб., - следует толковать в совокупности с указанием в Соглашении от 09.04.2013 г. на применение временной ставки 1 050 руб. с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г., т.е. ставка 1 150 руб. утрачивает силу на период действия ставки 1 050 руб., т.е. на период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г.

Соглашением от 16.09.2013 г. (т. 2 л.д. 69-71) сторонами был в отдельном порядке урегулирован вопрос о размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование арендовавшимся имуществом за период по 31.08.2013 г., и установлена рассрочка в ее уплате.

Поэтому начиная с 01.09.2013 г. арендатор был обязан уплачивать арендную плату по повременной, а не потонной ставке; на указанную дату в пользовании арендатора продолжали находиться цистерны в кол-ве 299 ед.

Арендатор указывает на то, что в выставленных ему на оплату счетах за сентябрь, октябрь 2013 г. арендная плата была рассчитана исходя из потонной ставки.

Действительно, такие счета арендодателем были ошибочно вставлены, но это не привело к заключению сторонами соглашения об изменении условий договора, поскольку указанные счета, даже если рассматривать их как оферту, не были акцептованы арендатором, поскольку не были им оплачены, а затем арендодатель их отозвал.

То, по какой ставке рассчитывалась арендная плата за август 2013 г., не имеет значения для решения вопроса о том, по какой ставке следует рассчитывать арендную плату начиная с сентября 2013 г, т.к., как указано выше, размер арендной платы за август 2013 г. определен специальным Соглашением от 16.09.2013 г.

Итого согласно представленного арендодателем расчета, правильность которого проверена судом, задолженность по арендной платы за просрочку в возврате цистерн в период с сентября по декабрь 2013 г. вкл. составила 11 658 209,29 руб., начисленная за период просрочки по 27.02.2015 г. договорная неустойка по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день составила 2 883 766,91 руб.

Контр-расчет задолженности, выполненный арендатором, является неправильным не только в силу неправильно примененной ставки, но и в силу неправильно примененного (заниженного) количества цистерн, остававшихся у арендатора, о чем подробно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что размер арендной платы, заявленной ко взысканию с арендатора, и, соответственно, начисленной на нее неустойки, определен Истцом правильно.

А поскольку указанные требования Ответчиком добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований (в части основного долга в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ), является обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.-27.04.2015 г. по делу N А40-31560/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Сумарокова Т.Я.