г. Москва |
|
12 сентября 2014 г. |
Дело N А40-76865/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРДИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-76865/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании требования ООО ПИР Банк к должнику ООО "АРДИС" обоснованными и введении наблюдения в отношении должника ООО "АРДИС", включении требования ООО ПИР Банк в размере 1 321 507, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в размере 14 404 741, 42 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов
в судебное заседание явились:
от ООО ПИР Банк - Александров Ф.Г. по дов. N 46-ДОВ от 13.04.2014;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 признаны обоснованными требования ООО ПИР Банк к должнику ООО "АРДИС".
ООО "АРДИС" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ООО "АРДИС", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АРДИС".
Представитель ООО ПИР Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АРДИС", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО ПИР Банк, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
В апелляционной жалобе ООО "Ардис" приводит довод о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в рамках которого Арбитражным судом г. Москвы 09.07.2014 было вынесено определение о введении в отношении ООО "АРДИС" процедуры наблюдения.
Довод ООО "АРДИС" о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Ардис" является: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 10 (т. 1, л.д. 32).
При обращении в суд ООО ПИР Банк указало как данный адрес, так и почтовый адрес должника - г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 6.
По обоим адресам судом первой инстанции было направлено определение о назначении судебного заседания.
Заказное письмо, направленное по юридическому адресу ООО "Ардис" возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 59).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Согласно распечатке с официального сайта Почты России заказное письмо, направленное ООО "Ардис" по почтовому адресу, организации вручено 09.06.2014 в 09 час. 15 мин.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ООО "Ардис" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод не может служить основанием для отмены определения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя требование ООО "ПИР Банк" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно исходил из подтвержденности требования вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим задолженность перед ним со стороны ООО "Ардис", наличия оснований, предусмотренных ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-76865/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРДИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-76865/2014
Должник: ООО "АРДИС"
Кредитор: ЗАО "Алко-Трейд", ЗАО АПК "Сельскохозайственная Инициатива" в лице конкурсного управляющего Волчкова А. Н., Компания Апатори Лимитед, ОАО МСП Лизинг, ООО "БрянскАгрострой", ООО "МетПром", ООО "ПримаРезерв", ООО "Серебряный бор", ООО ПИР Банк, ООО УК Верхняя
Третье лицо: НП СРО " МЦПУ ", Обухов Максим Александрович
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12917/2021
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11552/2021
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55969/20
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
18.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47321/19
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51608/19
30.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
29.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76865/14
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23186/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76865/14
17.02.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7235/16
24.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53230/15
09.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76865/14
21.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25960/15
21.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25912/15
15.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76865/14
08.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
12.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1172/15
20.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2649/15
16.02.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76865/14
26.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58307/14
23.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-836/15
22.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76865/14
08.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45668/14
18.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45961/14
12.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34784/14
09.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76865/14