Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-35311/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-45331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г.

по делу N А40-45331/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-431),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент"

(ОГРН 1095029004696, 141007, Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4)

к Закрытому акционерному обществу "Тетра Пак"

(ОГРН 1027739470439, 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8),

Обществу с ограниченной ответственностью "ГУТТА"

(ОГРН 1035005501739, 141007, Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4),

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" С.М. Малахову (170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, оф. 224)

об оспаривании решения Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкиль А.А. по доверенности от 14.10.2014;

от ответчика: Архипов И.С. по доверенности от 06.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" об отмене решения Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.10.2010 г. по делу N 8/201013 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 г. указанное определение оставлено без изменения.

Впоследствии Закрытое акционерное общество "Тетра Пак" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 399 760 руб. 54 коп.

Определением от 23.06.2014 г. заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" в пользу Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о распределении судебных расходов предусмотрена абз. 4 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения суда первой инстанции об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Учитывая изложенное, определение о распределении судебных расходов не является определением, которым завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определением о прекращении производства по делу либо определением об оставлении заявления без рассмотрения), в связи с чем оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг N LS-M-12.15 от 21.09.2012 г., заключенное между Закрытым акционерным обществом "Тетра Пак" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лайдингс ЛФ", дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2013 г., по условиям п. 2 которого за оказанные юридические услуги клиент обязан уплатить юридической фирме вознаграждение в размере 9 150,00 Евро, без учета НДС 18% в размере 1 647,00 Евро. Вознаграждение уплачивается клиентом в течение 15 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг на основании акта приемки оказанных услуг и счета, выставленного юридической фирмой. Вознаграждение уплачивается в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Как указывает заявитель, по устной договоренности с юридической фирмой за оказание услуг была предоставлена скидка в размере 15% от суммы вознаграждения, в связи с чем сумма расходов составляет 399 760 руб. 54 коп. (9150,00 Евро - 15% (скидка) * 43.5590 + 18% НДС).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждены актом об оказании юридических услуг N 1 от 21.10.2013 г., платежным поручением N 722 от 01.11.2013 г., справками юридической фирмы.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Закрытое акционерное общество "Тетра Пак" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, сложившейся судебной практики, объем проделанной представителями ответчика работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 22.04.2013 г., N 1 от 01.03.2013 г. юридической фирмой оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в судебном споре с ООО "Аксис Девелопмент", в том числе: - ознакомление с заявлением ООО "Аксис Девелопмент" и доказательствами, представленными в материалы дела; - подготовка правовой позиции для участия в процессе; - подготовка и подача ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица; - подготовка правовой позиции и подача ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; - подготовка правовой позиции и подача ходатайства о прекращении производства по делу; - ознакомление в процессе {рассмотрения деда с истребованными из Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации материалами дела; - подготовка правовой позиции и подача возражений на заявленные требования; - представление интересов заинтересованного лица в судебных заседаниях от 20.06.2013 г., от 24.07.2013 г., от 11.09.2013 г., от 17.10.2013 г.; - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, оценил объем оказанных услуг и подлежащих представлению документов, а также количество явок в судебные заседания представителя Закрытого акционерного общества "Тетра Пак".

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" о возмещении судебных расходов в сумме 274 760 руб. 54 коп., в обоснование которого указывает, что условия дополнительного соглашения также охватывают представление заинтересованного лица в споре о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции. В связи с чем клиенту были оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка правовой позиции для участия в процессе; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов в судебном заседании 03.09.2014 г. Поскольку общая сумма понесенных расходов составляет 399 760 руб. 54 коп., а определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. взыскано только 125 000 руб., сумма подлежащих взыскании расходов в суде апелляционной инстанции составляет 274 760 руб. 54 коп.

Между тем, заявление Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" является необоснованным, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого 23.06.2014 г. вынесено определение, которым из 399 760 руб. 54 коп. расходов удовлетворено 125 000 руб.

Таким образом, расходы в сумме 274 760 руб. 54 коп. (разница между заявленными и удовлетворенными требованиями) не являются расходами, понесенными обществом по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-45331/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" - без удовлетворения.

Отказать закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8) в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 274.760 руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина