Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-41078/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-171828/13

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве Трифоновой А.А., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-171828/13 принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-722)

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве (129344, Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2)

к1) СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Мишаковой Л.В. (ОГРН 1047704058093, 129347, Москва, Югорский проезд, д. 22/1), 2) УФССП по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ИП Трофимов Андрей Львович

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Трифоновой А.А., 27.08.2014 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-171828/13.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 03.09.2014 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Трифоновой А.А., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Трифонова А.А., ссылается на то, что оригинал мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 N А40-171828/2013 в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве не поступил, в базе АИС ФССП России по Москве не числится.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.01.2014, в полном объеме текст решения изготовлен 30.01.2014 г.

Таким образом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. истек 28.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л. д. 37).

Решение суда от 30.01.2014 было опубликовано на сайте ВАС РФ 12.02.2014 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции,

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда опубликовано на сайте ВАС РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Трифоновой А.А., о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Трифоновой А.А.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., обжалуемый судебный акт на 6 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л., дубликат апелляционной жалобы на 3 л., дубликат ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л.

Судья

Н.Н. Кольцова