Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32832/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-72033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 года по делу N А40-72033/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-602) по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Туран Лтд", третьи лица Префектура САО г. Москвы, Госстройнадзор, Управление Росреестра по Москве

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туран Лтд" (далее - ООО "Туран Лтд") о признании объекта площадью 91,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, вл. 19, корп. 2, стр.2 самовольной постройкой, обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести постройку, предоставив в случае неисполнения Правительству Москвы права сноса; о признании права собственности на постройку отсутствующим, обязании освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, предоставив в случае неисполнения Правительству Москвы право освобождения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществления регистрации любых сделок в отношении спорного объекта, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на то обстоятельство, что возможно совершение ответчиком действий по регистрации права собственности, а также отчуждению спорного объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из его необоснованности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 не подлежащим отмене, а заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителем не представлены.

Доводы заявителя относительно совершения ответчиком действий по регистрации права собственности, а также отчуждению спорного объекта, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 года по делу N А40-72033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов