Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-6034/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А57-21453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу N А57-21453/2013 (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1126454004600, ИНН 6454123798)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Алексею Григорьевичу (ОГРНИП 313644514700021, ИНН 644504089416)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 288934 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10792 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича (далее - ИП Тарасов А. Г., ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 288 934,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 792,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по настоящему делу с ИП Тарасова А. Г. в пользу ООО "Мегаполис" взыскана задолженность за поставленный товар по договору на поставку продукции от 31.05.2013 по накладной от 31.05.2013 в сумме 288 934 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 26.11.2013 в размере 10 792 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 978 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тарасов А. Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы (с учетом уточненных доводов жалобы), судом неправомерно не учтена оплата за ответчика ООО "Аква Стандарт" денежных средств за поставленный товар в сумме 40 000 рублей по платежному поручению N 02 от 04.07.2013, что также повлекло к необоснованному взысканию с ИП Тарасова А. Г. основного долга в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на неё начисленными. Кроме того, ответчик полагает недоказанным истцом факт несения судебных расходов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Мегаполис" (Поставщик) и ИП Тарасовым А. Г. (Покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю определенный Товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются в заявке Покупателя и оформляются накладными.

Согласно пункту 1.3. Договора, качество поставляемых товаров по настоящему Договору должно соответствовать сертификату качества.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, Товар должен быть упакован Поставщиком таким образом, чтобы исключить порчу и уничтожение его на период поставки до приемки Покупателем.

Согласно пункту 3.1. Договора, покупатель оплачивает поставленный товар Поставщиком по цене указанной в накладной.

Согласно пункту 3.2. Договора, расчеты за каждую поставленную партию Товара производится наличным путем по факту поставки или безналичным путем в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Договор подписан сторонами. Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Истец свои обязательства по Договору от 31.05.2013 выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела накладной от 31.05.2013 на сумму 288 934,73 руб.

Факт получения товара ответчиком, подтвержден отметками ответчика на представленной в материалы дела накладной в графе "принял", содержащей подпись грузополучателя. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 288 934,73 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.11.2013 была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. На момент подачи иска, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мегаполис" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву, так и по размеру.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о частичном погашении долга до вынесения решения судом первой инстанции по платежному поручению N 02 от 04.07.2013 на сумму 40 000 рублей, оплаченному ООО "Аква Стандарт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из платежного поручения, оплата принятого товара произведена третьим лицом за ответчика, в назначении платежа имеется ссылка на спорный Договор поставки продукции от 31.05.2013.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как демонстрацию кредитору своей осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложение кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности другого должника - ИП Тарасова А. Г. по договору, указанному в платежном поручении.

Однако судом первой инстанции указанная оплата при вынесении обжалуемого решения от 08.05.2014 не была учтена.

В судебном заседании на обозрение суду апелляционной инстанции ООО "Мегаполис" была предоставлена накладная от 31.05.2013 на сумму 115 300 рублей со ссылкой, что не учтенная при вынесении судом первой инстанции решения денежная сумма в размере 40 000 рублей была зачтена в счет данной накладной.

Вместе с тем, как усматривается из представленного ответчиком решения решение по делу N А57-21454/2013, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 с ИП Тарасова взыскана задолженность в размере 115 300 руб., 4 016 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. оплаты юридических услуг с ИП Тарасова А. Г.

Как следует из указанного судебного акта, исковые требования истца о взыскании основного долга были обоснованы поставкой товара по той же самой товарной накладной от 31.05.2013. Однако доказательств их оплаты ответчиком в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 2 от 04.07.2013 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ООО "Мегаполис" при рассмотрении дела N А57-21454/2013 представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца о зачете произведенной ответчиком оплаты в размере 40 000 рублей платежным поручением 04.07.2013 в счет погашения долга по вышеуказанной товарной накладной.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то произведенная оплата в сумме 40 000 рублей на основании представленного в материалы дела платежного поручения является доказательством о частичном погашении задолженности до принятия решения, которую суд первой инстанции не учитывал при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Тарасова А. Г. в пользу ООО "Мегаполис" 40 000 рублей задолженности по оплате поставленной по договору от 31.05.2013 продукции. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик доказательств оплаты полученного товара на сумму 248 931,73 руб. по договору поставки от 31.05.2013 судам первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Факт просрочки оплаты постановленной продукции подтверждается письменными материалами дела.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых.

Однако, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 26.11.2013, судебная коллегия находит его арифметически неверным, произведенным без учета частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 40 000 рублей.

Представленный ответчиком контррасчет также является неверным, поскольку неустойка за период с с 15.06.2013 по 04.07.2013 рассчитана исходя из размера задолженности 248 934,73, а не 288 934,73 руб.

Судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 482 рубля 08 копеек, в остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера процентов, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать выводы суда в данной части.

Податель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание услуг от 05.11.2013 N 44, платежное поручение от 11.11.2013 N 135.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения судебных расходов, однако поскольку исковые требования ООО "Мегаполис" подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Тарасова А.Г. в пользу ООО "Мегаполис" в соответствии со статьей 110 АПК РФ составляет 4 311 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод о недоказанности истцом факта несения судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу N А57-21453/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича (ОГРН 313644514700021, Саратовская область, Пугачевский район, с. Давыдовка, ул. Набережная, д. 15/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" задолженность за поставленный товар по договору на поставку продукции от 31.05.2013 по накладной от 31.05.2013 в сумме 248 934 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 26.11.2013 в размере 9 425 рубля 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 310 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича (ОГРН 313644514700021) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7 753 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 241 рублей 25 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича (ОГРН 313644514700021) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 276 рублей 00 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин