Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-30933/14

Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-83744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Метелкина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-83744/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросила" о прекращении производства по жалобе Метелкина В.А. на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Агапова Д.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Электросила" - Уханова В.Е. по дов. от 03.10.2013;

от Метелкина В.А. - лично (паспорт); Метелкина О.А. по дов. от 21.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 в отношении ООО "Электросила" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Бывший работник должника Метелкин Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 производство по заявлению Метелкина Д.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Метелкин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. В обоснование апелляционной жалобы Метелкин Д.А. ссылается на наличие у него права на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку он является кредитором должника по текущим платежам и действия конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы. Указывает, что конкурсным управляющим при передаче кредиторам третьей очереди имущества должника не была учтена приоритетность кредиторов второй очереди, в связи с чем Метелкин В.А., будучи кредитором второй очереди, несмотря на уведомление конкурсного управляющего о готовности принять часть имущества должника в счет погашения задолженности перед ним, удовлетворения требований не получил.

В судебном заседании представитель Метелкина Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что он, как бывший работник должника, не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение права на участие в деле и подачу жалобы на действия арбитражного управляющего документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что Метелкин Д.А. не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены судом после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Метелкин Д.А. является кредитором должника по текущим платежам, подлежит отклонению, поскольку о наличии у него соответствующего права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а также при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди и о пропорциональности этого удовлетворения.

В данном случае из жалобы Метелкина Д.А. не усматривается каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения.

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего Метелкин Д.А. ссылался на нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в части передачи нереализованного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящий момент судом первой инстанции, при реализации им полномочий контролирующего органа в порядке статьи 143 Закона о банкротстве, вынесено определение и назначено судебное заседание по вопросу отстранения конкурсного управляющего Агапова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выявлением судом неоднократных грубых нарушений законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего должника в части передачи нереализованного имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-83744/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелкина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин