Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32785/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-89641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Техника МПС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014,

вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-732) по делу N А40-89641/14

по иску ООО Строительное предприятие "Техника МПС" (ОГРН 1096195002089)

к ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572)

о взыскании 727 995, 77 руб.

при участии третьего лица Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от истца: Орешкина Е.А. по доверенности от 30.04.2014,

от ответчика: Рошковский А.Н. по доверенности от 20.01.2014,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительное предприятие "Техника МПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 727 995, 77 руб.

Кроме того, ООО Строительное предприятие "Техника МПС" подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) выплачивать денежные средства по банковской гарантии N 1 от 11.02.2014 в пользу Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" до момента рассмотрения спора по существу.

В обоснование заявления заявитель ООО Строительное предприятие Техника МПС ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю ООО Строительное предприятие "Техника МПС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО СП "Техника МПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В своей жалобе заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба, не представлено.

Истцом, в нарушение п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом заявленных требований. Заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Доводы заявителя о том, что истцом понесены расходы, связанные с выполнением работ по договору субподряда, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае заявитель не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений и невозможности исполнения судебного акта в будущем. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В настоящем случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, не свидетельствует о том, что решение суда по данному делу может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено, а истцу может быть причинен вследствие этого значительный ущерб.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 не имеется, апелляционная жалоба ООО СП "Техника МПС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-89641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СП "Техника МПС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан