Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32357/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-124494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании САРАНДИ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014

по делу N А40-124494/2013, вынесенное судьей Е.Н.Рящиной

по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739553764)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет" (ОГРН 1037739632140), Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД,

третьи лица: Гусейнов Нураддин Нариман оглы, Бузенков Олег Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест",

о взыскании по договору и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Коренной О.В. по доверенности от 16.09.2013 N 366; Шумилов А.С. по доверенности от 16.09.2013 N 397;

от ответчиков:

от ООО "Вестан Строймаркет" - не явился, извещен,

от Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Гусейнова Нураддина Нариман оглы - не явился, извещен,

от Бузенкова Олега Сергеевича - не явился, извещен,

от ООО "Глобал Инвест" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (далее - ответчик), ООО "Вестан Строймаркет" (заемщик) о солидарном взыскании 135 824 057 руб. 75 коп. по договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. и обращении взыскания на залог.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Кредитным договором перечислил по договору денежные средства, однако ответчики кредит не возвратили.

Заемщик иск не признал, мотивируя возражения тем, что Истец не доказал самого факта нарушения Заемщиком условий кредитного договора, наличия оснований для требования досрочного исполнения обязательств Заемщика и Поручителя (Залогодателя) по кредитному договору N 8/10/12-к от 08.10.2012, соблюдения предусмотренного кредитным договором N 8/10/12-к от 08.10.2012 порядка предъявления требования о досрочном исполнении обязательств к Поручителю (Залогодателю) и не доказал, что такое право по отношению к поручителям у него возникло.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Взыскал солидарно с ООО "Вестан Строймаркет" и Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Sorandi Limited) в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) 135 824 057 руб. 75 коп., из них: 130 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 417 361 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 406 696 руб. 38 коп. - пени;

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. в размере 135 824 057,75 рублей обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, предоставленное Компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Sorandi Limited) (залогодателем) по Договору об Ипотеке от 08.10.2012 г. в залог АКБ "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (залогодержателю) нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.19, корпус 1 (кадастровый (условный) номер 319396, 319395 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 151 159 000,00 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО);

Взыскал с ООО "Вестан Строймаркет" в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Взыскал c Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Sorandi Limited) в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу (в двух различных вариантах, подписанных различными представителями), в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств принятия мер по обеспечению возврата заемных средства непосредственно в отношении заемщика, при том что пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика, однако суд не выяснял вопрос о наличии денежных средств на счете ООО "Вестан Строймаркет" в достаточном для погашения задолженности размере; что иск подан к поручителю преждевременно, до наступления права для такого требования и до возникновения обязательств у ответчика; что сделка не одобрена со стороны органов управления ответчика; что имеются сомнения о наличии полномочий у подписавшего от имени ответчика договор поручительства лица; что требование о досрочном истребовании кредита подписано от имени истца неуполномоченным лицом; что ответчики и третьи лица о деле не уведомлены судом, поскольку информация фактически ими не получена; что не соблюден досудебный порядок разрешения спора; что ответчик требование не получил; что ответчик не имеет адреса на территории Российской Федерации и не получал исковое заявление; что расчет неверный, поскольку поручитель несет ответственность за обязательства заемщика только с даты получения требования; что размер долга невозможно установить без истребования кредитного дела; что у имущества иной номер, и его стоимость не установлена.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания (судебная корреспонденция возвращена Почтой России с отметкой "за истечением срока хранения".).

Согласно ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Указанное относится и к уведомлениям, направленным судом первой инстанции, при том что они направлены именно ответчикам и третьим лицам, о чем указано в телеграммах и накладной ДХЛ.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, был знаком с исковыми требованиями.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ООО "Вестан Строймаркет" заключен Договор N 88/10/12-8 о предоставлении кредита в размере 130 000 000,00 рублей на срок 12 календарных месяцев. Ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 16 процентов годовых.

Согласно п. 3.4. Договора о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г., проценты за пользование кредитом Заемщик оплачивает ежемесячно в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Первый платеж в размере процентов за пользование кредитом за 1 календарный день Заемщик обязуется оплатить на следующий рабочий день после выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г., выплата основанного долга производится Заемщиком ежемесячно в размере 4 650 000. 00 рублей РФ в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с 10 июля 2013 г., оставшаяся часть не возвращенной части кредита подлежит возврату в конце срока кредитования, но не позднее 12 (Двенадцати) календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита.

Согласно п. 3.7. Договора о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г., датой исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Истца, указанный в этом договоре.

Истец перечислил Ответчику 18 октября 2012 г. денежные средства в размере 130 000 000,00 рублей. Надлежащее исполнение обязательств Истца подтверждается выпиской по расчетному счету Ответчика N 40702810300002303382 в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО).

Ответчик обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Истец, в соответствии с правом, закрепленным в п. 4.4.4. Договора о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г., потребовал от Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени.

Требование о досрочном истребовании кредита было направлено Ответчикам 29 августа 2013 г.

Сумма задолженности составляет 135 824 057,75 рублей, в том числе: сумма основного долга - 130 000 000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 5 417 361, 37 рублей, сумма пени - 406 696, 38 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. предоставлены следующие обеспечительные обязательства:

Договор об Ипотеке от 08.10.2012 г., залогодатель - Компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Sorandi Limited), предмет ипотеки - нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Каховка, д. 19, корпус 1 (кадастровый (условный) номер 319396, 319395; Договор Поручительства от 08.10.2012 г., поручитель - Компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Sorandi Limited).

Согласно условиям Договора об Ипотеке от 08.10.2012 г., Залогодатель закладывает Залогодержателю объекты недвижимости в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г.

В п.3.1. Договора об Ипотеке от 08.10.2012 г. установлено, что по соглашению сторон денежная оценка предмета ипотеки составляет 151 159 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора Поручительства от 08.10.2012 г., Поручитель обязуется перед Кредитором (Истцом) полностью отвечать за исполнение ООО "Вестан Строймаркет" его обязательств по заключенному между Заемщиком и Кредитором Договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный п. 4.4.5 Договора семидневный срок Истец не списал с расчетного счета ответчика денежные средства в безакцептном порядке из-за отсутствия у Ответчика денежных средств, 29 августа 2013 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании кредита; что поскольку на Счете Ответчика в банке отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по досрочному исполнению обязательств, в адрес поручителей также были отправлены Требования о досрочном истребовании кредита; что договоры поручительства (п.п. 3.1.1., 3.4.1.) не устанавливают срока для предъявления требования об исполнении поручителями обязательств Заемщика, для предъявления Истцом такого требования достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств; что между Истцом и Ответчиком во исполнение п. 4.4.5. Договора подписано соглашение о безакцептном списании суммы долга только со счета открытого Заемщиком в АКБ "Фора-Банк", но Акцепт на списание суммы долга со счетов, открытых в других банках, заемщик Истцу не давал, соответствующие соглашения сторонами не заключены.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога в сумме 151 159 000,00 рублей способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с условиями договоров, согласованных сторонами. Сама жалоба подана с целью процессуального затягивания судебного процесса по доводам, не относящимся к существу погашения имеющейся задолженности, без представления доказательств фактических действий по исполнению принятых на себя обязательств, что является злоупотреблением процессуальными правами, в том числе, при заявлении доводов о неуведомлении о судебных заседаниях со ссылкой на неисполнение ответчиками и третьими лицами обязанности по обеспечению получения направленной в их адрес корреспонденции. Иначе следует вывод, что заявитель апелляционной жалобы не уяснил выводы суда первой инстанции, не знакомился с содержанием решения и договоров.

Согласно п.3.5. Договора, выплата основного долга должна была производиться Заемщиком ежемесячно в размере 4.650.000,00 руб. в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с 10 июля 2013 г., однако ООО "Вестан Строймаркет" в нарушение данного условия Договора платежей в погашение основного долга не произвело.

Пунктом 4.4.4. Договора предусмотрено, что Истец вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, а также убытки и неустойки, в случае нарушения Заемщиком сроков и размеров внесения ежемесячных платежей.

В соответствии п. 4.4.5. Договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Истца о досрочном исполнении обязательств, в том числе просрочки свыше 7 (Семи) календарных дней, Истец вправе удовлетворить имущественные требования к Заемщику путем безакцептного списания денежных средств со Счета Заемщика, с других счетов Заемщика при наличии заранее данного акцепта. В случае отсутствия достаточной суммы денежных средств на Счете (счетах) Заемщика - путем исполнения обязательств согласно Договору поручительства.

Во исполнение данного условия Договора сторонами 08.10.2012 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета N 40702810300002303382, согласно которому Истец вправе в случае наступления платежного периода, указанного в п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 4.4.5 Договора, списывать в безакцептном порядке с указанного расчетного счета Ответчика, открытого в АКБ "Фора-Банк", денежные суммы в погашение долга Ответчика перед Истцом.

В установленный п. 4.4.5 Договора семидневный срок Истец не смог списать с данного расчетного счета денежные средства в безакцептном порядке из-за отсутствия у Ответчика денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету Ответчика.

В связи с этим 29 августа 2013 г. в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном истребовании кредита.

Кроме того, в адрес поручителей так же были отправлены Требования о досрочном истребовании кредита.

Как уже указывал суд первой инстанции, Договоры поручительства (п.п. 3.1.1., 3.4.1.) не устанавливают срока для предъявления требования об исполнении поручителями обязательств Заемщика. Для предъявления Истцом такого требования достаточно лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

Между Истцом и Ответчиком во исполнение п. 4.4.5. Договора подписано только одно соглашение о безакцептном списании суммы долга - со счета, открытого Заемщиком в АКБ "Фора-Банк". Акцепт на списание суммы долга со счетов открытых в других банках Ответчик Истцу не давал, соответствующие соглашения сторонами не заключены.

Сведения о наличии у Ответчика счетов в других банках и наличие или отсутствие на них денежных средств не имеют правового значения, поскольку Истец лишен возможности погасить задолженность Ответчика путем безакцептного списания суммы долга со счетов Ответчика открытых в других банках.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора поручительства представителем ответчика с превышением полномочий, в отсутствие согласия совета директоров, а также об отсутствии полномочий у представителя истца на досрочное истребование суммы кредита не обоснованны.

Полномочия представителя ответчика Бабенко В. подтверждаются Генеральной доверенностью б/н от 27.01.2012 г., удостоверенной 27.01.2012 г. служащим г. Лимассола, Кипр Ниове Георгиу Петридес. Заключенный им договор поручительства одобрен решением Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Sorandi Limited) от 14.03.2013 г.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Это же относится и к иным доводам второго варианта апелляционной жалобы ответчика за подписью представителя Любимова А.А.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе кредитного договора, договора поручительства, а также о его подписании неуполномоченным лицом заявитель жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности совершения соответствующих процессуальных действий по уважительным причинам ответчик не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, основаны на предположениях, их заявление лишь в апелляционном суде является необоснованным затягиванием судебного разбирательства и дальнейшим неправомерным уклонением от исполнения своих обязательств поручителя по указанному кредитному договору.

Кроме того, указанный довод ответчика является оспоримым, но судебных актов о признании решения об одобрении сделки или самой сделки недействительными не представлено.

Ответчик не вправе оспаривать полномочия представителей истца, подписавших требования, при том что истец сам их подтверждает и поддерживает иск.

Размер долга подтвержден соответствующей выпиской. Доказательств исполнения обязательств в иной срок и в ином объеме ответчиками не представлено.

Имущество и его залоговая стоимость установлены в договоре залога. Каких-либо ходатайств не заявлено, доказательств в их обоснование не представлено.

Ответчик даже не указывает, какими положениями договоров установлены досудебный порядок урегулирования споров, поскольку он не предусмотрен.

Требования по неустойке к поручителю заявлены не за нарушение им условий договора поручительства, а за неисполнение заемщиком обязательств в установленный срок.

Бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-124494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов