Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-6991/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-2280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Жуковой А.В.: Калиновская Л.Ю., по доверенности от 15.05.2014;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Бизяев С.Ю., по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жуковой Анастасии Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-2280/14, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Анастасии Валерьевны о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жукова Анастасия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, выраженного в письме N 16-24/03036 от 31.10.2013, обязании налоговой инспекции зачесть уплаченные налоги в сумме 1 591 200 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-2280/14 в удовлетворении заявленных требований ИП Жуковой А.В. в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области зачесть уплаченные налоги в сумме 1 591 200 руб. отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Жуковой А.В. в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, выраженного в письме N 16-24/03036 от 31.10.2013, оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 индивидуальный предприниматель Жукова Анастасия Валерьевна направила в ОАО "АБ "Пушкино" платежные поручения N 10637 с назначением платежа "перечислен подоходный налог (без НДС)" в сумме 291 200 руб., N 10636 с назначением платежа "3-НДФЛ" в сумме 500 000 руб., N 10635 с назначением платежа "НДС" в сумме 800 000 руб.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела банковская выписка в ОАО "АБ "Пушкино" за период с 19.09.2013 по 27.09.2013.

Приказом Банка России N ОД-674 от 30.09.2013 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, списанные с расчетного счета денежные средства в бюджетную систему не поступили.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области решением N 16-24/03036 от 31.10.2013 в ответ на письмо заявителя от 09.10.2013 проинформировала налогоплательщика о том, что списанные денежные средств в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены, в связи с чем налоговый орган не может признать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налогов.

Полагая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим ее права, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2013, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 138 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения абзацев первого и второго пункта 2 и пункта 3 статьи 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение налогового органа принято 31.10.2013, то есть до 01.01.2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При определении сферы применения данной нормы необходимо принимать во внимание отсутствие в ней прямого указания о том, что ее действие распространяется на решения налогового органа, принимаемые на основании статьи 101.4 Кодекса по итогам рассмотрения материалов иных (кроме налоговых проверок) мероприятий налогового контроля.

С учетом этого обстоятельства судам надлежит исходить из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (статья 101 НК РФ).

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового к перечисленным в статье 101 НК РФ не относится, апелляционный суд полагает, что обязательный досудебный порядок для его обжалования не предусмотрен.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно оставил указанное требование без рассмотрения. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть данное требование предпринимателя по существу.

Срок на обжалование оспариваемого решения предпринимателем не пропущен. Письмо издано 31.10.2013. Заявление подано в Арбитражный суд Московской области 21.01.2014.

Как следует из материалов дела, на основании спорных платежных поручений на сумму в общей сложности 1 591 200 руб. заявителем в счет уплаты налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость направлены денежные средства, которые при наличии остатка на расчетном счете были списаны, но в бюджетную систему не поступили.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области зачесть уплаченные налоги в сумме 1 591 200 руб., суд первой инстанции исходил из недобросовестности налогоплательщика при перечислении спорных сумм.

При этом, суд первой инстанции указал, что спорные платежные поручения направлялись в счет исполнения несуществующей обязанности по налогам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Апелляционный суд полагает, что недобросовестность налогоплательщика в рассматриваемом случае не подтверждена, ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела "Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях" на момент направления денежных средств (27.09.2013) у предпринимателя был открыт единственный счет в ОАО "АБ "Пушкино", а соответственно, у ИП Жуковой А.В. отсутствовала возможность использовать расчетный счет в ином банке.

В соответствии с выпиской движения денежных средств по указанному счету, предпринимателем было совершено большое количество операций по нему, как связанных с хозяйственной деятельностью общества, так и по перечислению налоговых платежей в бюджет.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов предпринимателю было известно об отзыве лицензии у банка.

Перечисление предпринимателем спорных сумм налогов до наступления соответствующей обязанности не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о недобросовестности налогоплательщика.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

Также из указанной выписки следует, что денежные средства, использованные 27.09.2013 предпринимателем при перечислении спорных налогов в бюджет, были зачислены на расчетный счет не в результате каких-либо хозяйственных операций, а были внесены налогоплательщиком через кассу банка наличными средствами 25.09.2013, что, по мнению апелляционного суда, также не подтверждает довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Исходя из изложенного, довод Инспекции о недобросовестности предпринимателя при перечислении спорных сумм не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требование предпринимателя о признании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, выраженного в письме N 16-24/03036 от 31.10.2013 подлежащим удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд установил, что обязанность предпринимателя по уплате спорных сумм налога считается исполненной, требования заявителя об обязании налоговой инспекции зачесть уплаченные налоги в сумме 1 591 200 руб. в счет предстоящих платежей также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-2280/14 отменить. Заявление ИП Жуковой А.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области, выраженное в письме от 31.10.2013 N 16-24/03036. Обязать Межрайонную ИФНС N 3 по Московской области произвести зачет уплаченного налога в сумме 1 591 200 руб. в счет предстоящих платежей.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов