Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32425/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-176129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014

по делу А40-176129/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" (ОГРН 1037739614604) к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-21" (ОГРН 1107746403379) о взыскании: 1) долга в размере 10.000.000 руб., 2) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 2.09.2013 - 31.12.2013 в размере 138.645,83 руб., 3) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-21" (ОГРН 1107746403379) к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" (ОГРН 1037739614604) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг

при участии в судебном заседании:

от истца - Гатаулина Ю.А. по довер-ти N 195/14 от 01.09.2014, Алемаскина Д.В. по довер-ти N194/14 от 13.08.2014;

от ответчика - Чулев А.И. по дов. N 3-14 от 15.08.2014, Федосеев А.А. по дов. от 27.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 15/ДУ (далее - истец) обратилось (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СУ - 21" (далее - ответчик) о взыскании в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N РК-Т1 от 03.07.2013 и на основании ст.ст. 307, 309, 314, 395, 708, 717 ГК РФ задолженности, а именно:

- взыскать 10 000 000 рублей 00 копеек - задолженность по Договору купли-продажи ценных бумаг;

- взыскать 138 645 рублей 83 копейки - проценты за невыплату задолженности по Договору купли-продажи ценных бумаг за период с 02.09.2013 по 31.12.2013;

- взыскать 126 041 рубль 66 копеек - проценты за невыплату задолженности по Договору купли-продажи ценных бумаг за период с 01.01.2014 по 24.02.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате проданных истцом ответчику в соответствии с рассматриваемым договором ценных бумаг.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец при заключении рассматриваемого договора ввел ответчика в заблуждение тем, что скрыл информацию о том, что эмитент приобретаемых по рассматриваемому договору спорных ценных бумаг, начиная с 2009 года, не исполняет какие-либо обязательства в связи с их размещением, т.е., по сути, истец продал ответчику дефолтные ценные бумаги; что об указанных обстоятельствах ответчику стало известно только лишь месяц спустя после заключения рассматриваемого договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным рассматриваемого договора на основании ст.179 ГК РФ, который, однако, был зарегистрирован канцелярией суда первой инстанции в качестве самостоятельного иска, в связи с чем определением от 24.02.2014 по настоящему делу суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А40-176129/13 и N А40-15836/14, присвоив объединенному делу N А40-176129/13.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2014 года требования ООО "СУ-21" к ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" о признании договора недействительным удовлетворил, в связи с чем:

признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N РК-Т1 от 3.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-21" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП";

взыскал с ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" в пользу ООО "СУ-21" расходы по госпошлине по встречному иску в размере 4.000 рублей;

требования ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" к ООО "СУ-21" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения;

взыскал с ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 25.796 рублей 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, а именно:

- взыскать с Ответчика в Пользу Истца 10 000 000 рублей 00 копеек (задолженность по Договору купли - продажи ценных бумаг);

- взыскать с Ответчика в Пользу Истца 138 645 рублей 83 копейки (проценты за невыплату задолженности по Договору купли - продажи ценных бумаг за период с 02.09.2013 по 31.12.2013);

- взыскать с Ответчика в Пользу Истца 126 041 рубль 66 копеек (проценты за невыплату задолженности по Договору купли - продажи ценных бумаг за период с 01.01.2014 по 24.02.2014).

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью доводов истца.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СУ-21" (покупатель) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N РК - Т1 от 03.07.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить документарные процентные облигации в количестве 67.314 шт. со сроком погашения 9.08.2010 номинальной стоимостью 1.000 руб. (пункт 1.1 договора).

Стоимость ценных бумаг - 10.000.000 руб. (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов: 1) 5.000.000 руб. - не позднее 60 дней с момента подписания договора, 2) окончательный расчет - не позднее 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Ответчик утверждает, что истец при заключении рассматриваемого договора скрыл от ответчика, что эмитент спорных ценных бумаг, начиная с февраля 2009 года, не осуществляет купонных выплат по спорным ценным бумагам, о чем истец не мог не знать. В подтверждение факта дефолта по спорным ценным бумагам ответчиком представлены сведения открытого источника средства массовой информации (т.2 л.д. 9). Данные обстоятельства опровергнуты не были.

Руководствуясь п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.8, п.5 ст.10, ст.ст. 11, 153, 167, 168, 179, 421 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ответчика, отказал истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая виды осуществляемой сторонами хозяйственной деятельности, а также то, что выплаты по спорным ценным бумагам прекращены эмитентом заведомо до заключения рассматриваемого в настоящем деле договора, а именно в феврале 2009, о чем продавец, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг (в т.ч. т.1 л.д.5 с оборотом), не мог не знать и как следствие раскрыть данную информацию перед ответчиком при заключении рассматриваемого договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности продавца при заключении рассматриваемого договора, в связи с чем доводы ответчика признаны обоснованными и правомерными, тогда как истец не представил каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств опровергающих указанные ответчиком доводы встречных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска об указанном предмете и основаниям с учетом установленных обстоятельств.

Доводы истца о необоснованном рассмотрении встречного иска в день рассмотрения искового заявления истца неправомерны, поскольку истец знал об объединении дел и о времени рассмотрения дела, но без уважительных причин не явившегося в заседание суда.

Закон, требуя рассмотрения дела по существу с самого начала в случае принятия встречного иска, не предусматривает проведение повторного предварительного судебного заседания, не относящегося к рассмотрению дела по существу.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с доводами о введении истцом в заблуждение ответчика, поскольку ответчик мог и должен был (риск предпринимательской деятельности) при заключении договора о приобретении по заниженной стоимости ценных бумаг знать находящуюся в открытом доступе информацию о неисполнении эмитентом ценных бумаг обязательств, в том числе, независимо от его понимания значения слова "дефолт".

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N РК - Т1 от 03.07.20130.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи ценных бумаг, Ответчик обязан оплатить 67 314 (Шестьдесят семь тысяч триста четырнадцать) штук облигаций ООО "Реил Континент - Терминал 1" (Код гос. регистрации 4 - 01 - 36279 - R).

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи ценных бумаг, сумма сделки составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек.

При этом согласно п. 2.1. Договора купли-продажи ценных бумаг. Ответчик был обязан выполнить свои обязательства по оплате облигаций в следующем порядке:

- 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек не позднее 60 (Шестидесяти дней с момента подписания Договора купли-продажи ценных бумаг, то есть не позднее 01.09.2013;

- 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек не позднее 31.12.2013.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи ценных бумаг, Истец совершил необходимые действия для регистрации перехода прав собственности на Облигации от Истца к Ответчику (л.д. 43).

По состоянию на 12.02.2014 Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате Истцу 10 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным с просьбой признать Договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между Истцом и Ответчиком, недействительным.

Основанием для признания договора недействительным, по мнению Ответчика, является тот факт, что Истец ввёл его в заблуждение, а именно намеренно умолчал о дефолте Облигаций.

При этом следует учесть следующее.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи ценных бумаг, номинальная стоимость проданных 67 314 Облигаций составляет 67 314 000 рублей 00 копеек, в то время как сумма сделки составляет лишь 10 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик при этом должен был знать находящуюся в открытом доступе, что ООО "Реил Континент - Терминал 1" не исполняет свои обязательства по облигациям, то есть допустило дефолт, для чего не нужно быть профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Факт введения истцом ответчика в заблуждение, в том числе путем сокрытия информации (открытой), не доказан.

Иные доводы истца (об одном конечном бенефициаре ответчика и эмитента) надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены и не принимаются во внимание.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-176129/2013 отменить.

В удовлетворении иска ООО "СУ-21" отказать.

Взыскать с ООО "СУ-21" (ОГРН 1107746403379) в пользу ЗАО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" (ОГРН 1037739614604) 10 000 000 рублей задолженности по Договору купли-продажи ценных бумаг, 138 645 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 31.12.2013, 126 041 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.02.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 527 руб. 08 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СУ-21" (ОГРН 1107746403379) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 25.796 рублей 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов