Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33240/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-38524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 года по делу N А40-38524/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" (ОГРН 1117746751352, ИНН 7715884424) к обществу с ограниченной ответственностью "РФТ-инвест" (ОГРН 1037789047251, ИНН 7730501348)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенкова Ю.Б. по доверенности от 13.01.2014, Бондарев И.В. по доверенности от 25.042014.

от ответчика: Княгинина Н.В. по доверенности от 27.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа 7" (далее - ООО "Группа 7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РФТ-инвест" (далее - ООО "РФТ-инвест") о признании недействительным п. 5.9. договора аренды нежилых помещений N 332 Д от 25.10.2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 468 991 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 14, 167, 168, 422, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора аренды и удержанием ответчиком указанной суммы в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РФТ-инвест" (арендодатель) и ООО "Группа 7" (арендатор) 25.10.2013 сроком на 11 месяцев был заключен договор N 332 Д аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату, без права выкупа, нежилые помещения, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.4, общей площадью 196,3 кв.м., а именно помещение NVII, комнаты NN14-24.

По акут приема-передачи от 01.11.2013 нежилые помещения были переданы арендатору.

Во исполнение условий пункта 4.5 договора ООО "Группа 7" платежным поручением от 06.11.2013 арендодателю был уплачен гарантийный платеж в сумме 468 991 руб.

Соглашением от 12.12.2013 договор аренды был расторгнут, помещение возвращено ООО "РФТ-инвест" по акту от 12.12.2013 (л.д. 23).

Согласно пункту 3 соглашения стороны определили, что обеспечительный платеж, уплаченный арендатором согласно п.4.5 договора аренды, засчитывается арендатору в штраф в соответствии с п. 5.9 договора.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что обеспечительный платеж в размере 14 497 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) долларов США, в том числе НДС, установленный действующим законодательством Российской Федерации, оплачивается арендатором в безналичном порядке, авансовым платежом, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора сторонами и является суммой, которая засчитывается в счет платежей за последний месяц срока аренда по настоящему Договору, не подлежащей возврату в случае досрочного расторжения Договора аренды по вине или по инициативе Арендатора, но засчитывается в штраф по пункту 5.9. Договора. В случае досрочного расторжения Договора аренды по взаимному соглашению сторон, вине или инициативе Арендодателя, но не связанных с виновными действиями и/или бездействием Арендатора, обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме. Обеспечительный платеж, внесенный арендатором в соответствии с настоящим пунктом договора, не учитывается при решении вопросов о наличии/отсутствии задолженности по арендной плате за текущие месяцы и не подлежит возврату или зачету в счет задолженности или предстоящих платежей в случае досрочного расторжения Договора аренды по вине или инициативе арендатора.

Так, согласно п.5.9 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендатора арендодатель вправе требовать от арендатора, а последний обязуется оплатить штраф в размере обеспечительного платежа, внесенного арендатором в соответствии с п.4.5. договора.

Полагая положения п.5.9 договора противоречащими статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. недействительными, ООО "Группа 7" считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного гарантийного платежа.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, согласно указанной выше норме права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Между тем согласно условиям пунктов 4.5 и 5.9 договора стороны определили последствия досрочного расторжения договора по требованию и/или по вине арендатора, что, как правильно указал суд первой инстанции, явилось обеспечением надлежащего исполнения обязательств в течение всего срока действия договора.

Из пункта 1 соглашения от 12.12.2013 следует, что инициатива расторжения договора аренды принадлежала арендатору, т.е. ООО "Группа 7".

При заключении договора аренды от 25.10.2013 N 332 Д и соглашения о его расторжении от 12.12.2013 стороны действовали своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств принуждения заявителя к заключению договора на указанных условиях суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 10.06.2014 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 года по делу N А40-38524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов