Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-7127/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А12-7784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу N А12-7784/2014, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство" (404521, Волгоградская обл., Калачевский р-он, пос. Пятиморск, ул. им. Ленина, д. 39 А; ИНН 3409011600; ОГРН 1063455048172)

к Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400050, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62; ИНН 3444134770; ОГРН 1063444056048),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (404507, г.Калач-на-Дону, ул. Революционная, 158; ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720), Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (404507, Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 71; ИНН 3409013371, ОГРН 1093455002343), Министерства финансов Волгоградской области (400066, Волгоград Город, Порт-Саида Улица, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

о взыскании 1 059 979 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Орловой В.В., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2014 года N 9,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Ильевское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Ильевское КХ", истец) с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 021 964 руб. 27 коп. за 2013 год в виде межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом и социальным тарифом для населения за услуги по водоотведению и теплоснабжению, оказанные жильцам многоквартирным домов поселка Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, а также банковских процентов в сумме 38 015 руб. 42 коп, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную сумму убытков за период с 21 мая 2013 года по 17 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года с Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области в пользу МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" взысканы убытки за 2013 год в сумме 1 021 964 руб. 27 коп., вызванные межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и социальным тарифом для населения за услуги по водоотведению и теплоснабжению, оказанные жильцам многоквартирным домов поселка Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 22 753 руб. 40 коп.

Во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 38 015 руб. 42 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МУП "Ильевское Коммунальное хозяйство" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От представителя Администрации Калачевского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Ильевское Коммунальное Хозяйство" предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению поселка Пятиморск Калачевского района Волгоградской области.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 22 февраля 2012 года N 7/12 "Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода)и водоотведение для потребителей МУП "Ильевское Коммунальное Хозяйство" (в редакции постановлений министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 22 мая 2013 года N 24/7, от 10 июля 2013 года N 35/3) Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области" установлены и введены в действие на период со 2 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года экономически обоснованные и социальные тарифы с календарной разбивкой на холодную воду (питьевая вода) и водоотведение согласно приложению 3.

Пунктом 1 постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 22 ноября 2012 года N 26/3 (в редакции от 10 июля 2013 года) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области" установлены экономически обоснованные и социальные тарифы на тепловую энергию согласно приложениям 1 и 2.

В связи с применением в 2013 году при расчетах с населением тарифов, отличающихся от экономически обоснованных, у МУП "Ильевское Коммунальное Хозяйство" возникли убытки в виде выпадающих доходов, обусловленные межтарифной разницей, в сумме 1 408 225,70 руб. В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 21 августа 2013 года N 414-п "Порядок предоставления субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий Волгоградской области по компенсации (возмещению) выпадающих доходов ресурсоснабжающей организаций, возникших с применением социальных тарифов (цен) на коммунальные ресурсы (услуги) и услуги технического водоснабжения, поставляемые населению" истцу из бюджета были перечислены денежные средства на частичную компенсацию выпадающих доходов в сумме 386 261,88 руб.

Соответственно, заявленная ко взысканию сумма убытков, составляет невозмещенную часть межтарифной разницы в размере 1 021 964,27 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса гражданам. Указанные правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 6). Согласно части 1.1 указанной статьи предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.

Согласно части 6 статьи 6 Закона N 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Законом Волгоградской области от 27.12.2012 N 181-ОД "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утверждено распределение субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) на 2013 год.

Согласно приложению 19 к указанному Закону, Калачевскому муниципальному району предусмотрена субвенция из областного бюджета в размере 27 950,1 тыс. руб.

Из имеющихся в деле платёжных документов видно, что Комитет тарифного регулирования Волгоградской области перечислил указанную сумму Калачевскому муниципальному району в полном объёме. Однако в назначении платежа указано, что субвенции перечисляются не только на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникших в 2013 году, а также по погашение кредиторской задолженности по выпадающим доходам ресурсоснабжающих организаций за 2012 год.

Калачевский муниципальный район распределил полученные субвенции в соответствии с целевым назначением, указанным Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в платёжных документах.

В связи с чем, истец не получил соответствующего полного возмещения своих потерь, вызванных межтарифной разницей, которые возникли в 2013 году.

Однако при распределении бюджетных ассигнований в Законе Волгоградской области "Об областном бюджете на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов" региональный законодатель четко установил целевую статью расходов и сумму компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, связанных с применением ими регулируемых тарифов на коммунальные услуги для населения ниже экономически обоснованных тарифов именно на 2013 год. Расходы бюджета на погашение кредиторской задолженности по таким потерям за 2012 год в Законе Волгоградской области от 27.12.2012 N 181-ОД предусмотрены не были.

В подтверждение своих исковых требований и количества ресурса, поставленного потребителям (населению) по социальному (заниженному) тарифу МУП "Ильевское КХ" представило: - сведения по форме 22-ЖКХ (сводная); - оборотную сальдовую ведомость по счёту 62 за 2013 год; - финансовые заявки на потребность в плановых средствах на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на коммунальные услуги населению в 2013 году.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции не возражал против предоставленного истцом расчета.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всех условий для удовлетворения требования МУП "Ильевское коммунальное хозяйство" о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования убытков в размере 1 021 964 руб. 27 коп.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области полагает, что отнесение на него судебных расходов в сумме 22753,40 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действительно, пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по настоящему делу с него взыскана государственная пошлина.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину платежным поручением от 12 марта 2014 года N 2200 в размере 4700 руб. 72 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод Администрации Советского муниципального района Саратовской области в отношении взыскания с нее судебных расходов не может быть принят во внимание, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он уже понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, при чем, возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Комитет тарифного регулирования Волгоградской области освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу N А12-7784/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова