Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-24968/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-178273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Премиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-178273/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1568),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Премиум" (ОГРН 1105543006755, ИНН 5507216648)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг" (ОГРН 1087746060489, ИНН 7707651200)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Премиум"

о взыскании лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филимонов Д.А. по доверенности от 18.11.2013 г. от ответчика: Шпанов А.М. по доверенности от 24.02.2014 г., Беляев П.А. по доверенности от 01.09.2014 г., Рогачев И.А. - директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Авто Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг" (далее - ООО "ЭнергоТрансЛизинг") о взыскании суммы 1 129 403 руб. 05 коп., составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга N 55 от 03.05.2011 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты зачисления денежных средств на счет ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в ОАО АКБ "БТА-Казань", перечисленных филиалом СОАО "ВСК" "ВСК-Москва" по дату уплаты суммы неосновательного обогащения в адрес истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 082 187 руб. 54 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭнергоТрансЛизинг" о взыскании с ООО "Авто Премиум" суммы 2 014 252 руб. 43 коп, составляющей 1 080 617 руб. - долг по лизинговым платежам, 722 9898 руб. 13 коп. - пени на сумму невыплаченных лизинговых платежей210 636 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40- 178273/2013 требования, заявленные истцом и встречные исковые требования, заявленные ответчиком, удовлетворены в полном объеме, и в результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований с ООО "Авто Премиум" в пользу ООО "ЭнергоТрансЛизинг" взыскано 32 065 руб.

ООО "Авто Премиум" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречное исковое заявление, поскольку в связи с хищением предмета лизинга обязательства из договора лизинга были прекращены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку ООО "Авто Премиум" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03 мая 2011 года ООО "Авто Премиум" (Лизингополучатель) и ООО "ЭнергоТрансЛизинг" (Лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 55, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование самосвал КамАЗ 6520-006.

Согласно п. 1.7. договора лизинга общая сумма договора составила 2 928 912 руб., предмет лизинга передан Лизингополучателю 25 мая 2011 года по акту приемки-передачи.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель пользовался предметом лизинга до 19.07.2012 года, когда автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения Отделом полиции N 4 УМВД РФ по г. Перми возбуждено уголовное дело N 2168 от 22.07.2012 года.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что обязательства сторон по договору лизинга были прекращены в силу положений, установленных статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вследствие невозможности исполнения.

Поскольку предмет лизинга был застрахован от риска "Хищение" ВСК Страховой дом (страховщик) согласно страхового полиса N 12864C50L0330, Страховщик, признав хищение страховым случаем, произвел выплату страховой суммы в размере 2 133 612 руб. в адрес ОАО АКБ "БТА-Казань", являвшегося выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая по риску "Хищение" в связи с тем, что предмет лизинга являлся предметом договора залога N ДОКЛЮ/0022/10-17 от 03.05.2011 года, заключенного Лизингодателем с ОАО АКБ "БТА-Казань" в качестве обеспечения кредитного договора КЛЮ/0022/10 от 29.06.2010 года в целях привлечения денежных средств для приобретения предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что за период пользования предметом лизинга Лизингополучатель произвел лизинговые платежи на общую сумму 1 768 301 руб. 45 коп., а так же согласно условиям п. 6.1. договора лизинга компенсировал Лизингодателю расходы по оплате страховой премии страховщику в размере 90 923 руб. 94 коп.

Таким образом, Лизингодатель получил денежные средства в период действия договора от Лизингополучателя, а так же денежные средства от страховщика в качестве суммы, направленной на погашение задолженности по кредитному договору, в размере 3 901 913 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что в составе уплаченных лизинговых платежей им была выплачена выкупная цена предмета лизинга в размере 1 129 403 руб. 05 коп., ООО "Авто Премиум" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЭнергоТрансЛизинг" указанной выше суммы, являющейся, по мнению истца, неосновательным обогащением Лизингодателя.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае прекращения договора финансового лизинга вследствие хищения предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче транспортного средства Лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания Лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ООО "Авто Премиум", и их удовлетворении. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В свою очередь ООО "ЭнергоТрансЛизинг" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Авто Премиум" задолженности по лизинговым платежам в размере 1 080 617 руб. 78 коп., пени на сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 722 998 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере 210 636 руб. 52 коп.

По мнению судебной коллегии, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п.1.5 договора лизинга N 55 от 03.05.2011 г. Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N2).

Статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинга) предусматривают, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором не установлено иное.

Договором лизинга не предусмотрено иное распределение обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ООО "Авто Премиум" обязано уплатить ООО "ЭнергоТрансЛизинг" сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, выкупная цена предмета лизинга.

Из представленного ООО "ЭнергоТрансЛизинг" расчета следует, что сумма невыплаченных лизинговых платежей составляет 1 080 617 руб. 78 коп.

Поскольку Лизингополучателем не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей за заявленный Лизингодателем период, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "ЭнергоТрансЛизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 080 617 руб. 78 коп., пени на сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 722 998 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере 210 636 руб. 52 коп.

С учетом произведенного зачета первоначального и встречного требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что с ООО "Авто Премиум" подлежит взысканию в пользу ООО "ЭнергоТрансЛизинг" 32 065 руб. задолженности.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авто Премиум" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-178273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов